Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-25193/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-248759/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года

по делу N А40-248759/17, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-2134),

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ОАО по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2"

(ИНН 7714029720, ОГРН 1027700187789)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период за 01.10.2016 по 30.06.2017 в размере 2 263 040,04 руб., пени за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в размере 418 476,90 руб. ( с учетом определения суда от 22.03.2018 г.)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-248759/17исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор аренды от 30.01.2003 N М-04-505918 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Южнопортовая, вл.40, с кадастровым номером: 77:04:0003006:5, общей площадью 9 635 кв.м., предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений под размещение и обслуживание средств механизации, сроком до 30.01.2006 г. (Далее - Договор).

Исходя из содержания п.п. 3.2, 5.5 Договора следует, что обязанностью Арендатора в отношении Арендодателя является ежеквартальная уплата в полном объёме арендной платы за пользование земельным участком не позднее 25-го числа последнего месяца каждого отчётного квартала.

Установлено, что арендатор в нарушение условий соглашения арендную плату по договору своевременно и в полном объеме не вносил, что привело к образованию задолженности.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия от 04.08.2017 г. N 33-6-255120/17-(0)-1.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 0,2 % от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчётный период за каждый день просрочки.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 7.1, 7.2. договора также заявлена неустойка за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 в размере 418 476,90 руб..

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по договору и необходимости проведения сверки расчетов, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

На основании чего, довод ответчика о нарушении судом его прав, судебной коллегией не принимается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-248759/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова