Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 04АП-2689/18

г. Чита

26 июня 2018 г.

Дело N А58-8104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2018 года по делу N А58-8104/2017 по иску муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435116940, ОГРН 1021401066169, адрес: 677007, г. Якутск, ул. Автодорожная, 1,3) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Якутск" (ИНН 1435218501, ОГРН 1091435006970, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 38) о взыскании 4 125 091, 40 руб. ( суд первой инстанции: судья Федорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" городского округа "Город Якутск" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением с последующими уточнениями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Якутск" о взыскании задолженности в размере 2 525 161 руб. 24 коп. за период с января по июнь 2017 год.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 28.03.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не ознакомил ответчика с материалами дела, что лишило ответчика на состязательность процесса. Кроме того, в ходе судебного процесса представлен протокол общего собрания от 15.06.2017, согласно которому управление МКД прекращено 15.06.2017 и выбрана иная управляющая компания. Вместе с тем ответчику выставлен счет на оплату за полный июнь 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 14.06.2018 был объявлен перерыв до 21.06.2018 до 10 час. 45 мин.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены два договора N 10363Г на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение N 10363Т на поставку тепловой энергии в горячей воде.

Согласно пункту 1.1 договоров предметом указанных договоров является ресурсоснабжение абонента, а также его обязанность по их принятию и оплате.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров расчетным периодом является один календарный месяц с 25-го числа текущего месяца по 25-е числе следующее.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров окончательный расчет за фактически потребленные ресурсы в истекшем месяце осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия указанных договоров установлен с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Согласно условиям договоров поставка тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение производится на объекты - жилые дома, расположенные по адресам: г. Якутск, пр. Ленина, 62.

Истец, исполняя условия договоров, за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 произвел ответчику поставку тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение всего на сумму 6 104 607, 17 руб., в подтверждение представлены акты, счета-фактуры с 01.09.2016 по 30.06.2017.

С учетом частичной оплаты на сумму 1 979 515, 77 руб. неоплаченным остался долг на сумму 4 125 091, 40 руб.

Претензия истца от 10.08.2017 N 2253 исх. об оплате долга, полученная ответчиком 10.08.2017, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исковые требования признал обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела между сторонами правоотношений по подаче тепловой энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Договора теплоснабжения и на поставку горячей воды N 10363Т и N 10363Г от 01.09.2016, с учетом приложений являются заключенными, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период (с января 2016 года по июнь 2016 года) поставлял тепловую энергию и горячую воду в жилой дом, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Ленина, 62, находящийся в управлении ответчика.

Апеллянт по существу не опровергает, что в спорный период приобретал у истца для целей обеспечения собственников многоквартирных домов коммунальные ресурсы: тепловую энергию (для нужд отопления) и горячую воду (для нужд горячего водоснабжения).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, к отношениям сторон за спорный период подлежит применению ЖК РФ и Постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Материалами дела подтверждено, что ООО Управляющая компания "Якутск" является управляющей организацией в отношении дома, указанного в приложении к договорам, а истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтверждается материалами дела.

Расчет объемов потребленной тепловой энергии и горячей воды по многоквартирному жилому дому произведен истцом с учетом показаний ОДПУ передаваемых ответчиком истцу.

Как уже выше указывалось факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на указанные объекты ответчиком не оспаривается.

На оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом выставлены ответчику счета-фактуры за спорный период.

Заявленная в иске задолженность рассчитана истцом исходя из тарифов утвержденных Постановлением Государственного комитета по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия по Республике Саха (Якутия) от 01.05.2016 N 66, от 06.04.2016 N 62.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 525 161, 24 руб.

Фактический объем отпущенной тепловой энергии и горячей воды подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами, а именно: расчетами объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг за спорный период, справками, реестрами поступлений денежных средств.

При этом истцом зачтены оплаты произведенные гражданами в адрес истца, что подтверждается реестрами поступления денежных средств.

Ответчиком иных документальных доказательств опровергающих доказательства истца не представлено.

Кроме того, размер задолженности подтвержден актом сверки задолженности по состоянию на 31.12.2017, представленного в суд первой инстанции и подписанный обеими сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не ознакомил ответчика с материалами дела, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление МКД прекращено ответчиком 15.06.2017 на основании решения общего собрания и выбрана иная управляющая компания, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома от 15.06.2017, было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Якутск" и выбран способ управления - управление управляющей компанией ООО "УК "Солидарность".

Извещением, направленным в адрес ответчика, собственники жилого дома уведомили ответчика о расторжении договора управления и заключения нового договора управления жилым домом с ООО "УК "Солидарность" с 01.07.2017.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В статье 450 Кодекса допускается односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор с ответчиком в июне являлся действующим, так как уведомление о расторжении договора управления содержит дату заключения договора с новой управляющей компанией 01.07.2017.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2018 года по делу N А58-8104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко