Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-22610/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-19666/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-19666/18 по иску ООО "ТЕХНОПРОММОНТАЖ" (ОГРН 5147746425998) к АО "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС" (ОГРН 1147746564393) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 06.07.2017 N 1/07/Р в размере 3 512 077 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 137 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7, 75 % годовых на сумму основного долга в размере 3 512 077 руб. 81 коп. по день фактической оплаты задолженности,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПРОММОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС" о взыскании 3 512 077 руб. 81 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 137 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7, 75 % годовых на сумму основного долга в размере 3 512 077 руб. 81 коп. за период с 19.01.2018 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 1/07/Р от 06.07.2017 года.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующую работу - транспортировку (вывоз) твердых коммунальных отходов (ТКО) контейнерами объемом не менее 0,8 м3 и грузоподъемностью до 150 кг., указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ на основании счета исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения акта выполненных работ, счета, счета-фактуры.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами (л.д. 20-23).

Однако ответчик работы (услуги) не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 2 558 852 руб.

Указанная задолженность также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 - октябрь 2017 года.

Также между сторонами заключен договор подряда на благоустройство территории N 1/06/Р от 05.06.2017 года, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнить работы по благоустройству территории, расположенной на объекте по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, в соответствии с условиями настоящего договора и расчетом стоимости (приложение N 1). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, а заказчик обязуется оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется в три этапа:

Первый этап - оплата аванса в размере 1 500 000 руб., подлежит оплате 05.06.2017 года;

Второй этап - оплата аванса в размере 500 000 руб., подлежит оплате 09.06.2017 года;

Третий этап - Окончательная оплата за выполненные работы, согласно техническому заданию и сметному расчету, в сумме 2 900 000 руб., подлежит оплате в течение 10 дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Факт выполнения работ по указанному договору подтвержден актом выполненных работ N 16 от 15.06.2017 года, подписанным сторонами без возражений.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, что повлекло за собой образование задолженности в размере 900 000 руб.

13.06.2017 года стороны заключили договор на оказание услуг по уборке помещений и территорий N 2/06/Р.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке внутренних помещений и прилегающей территории, иные согласованные сторонами услуги на объектах заказчика силами мобильных бригад исполнителя.

Цена договора, форма и порядок оплаты определены сторонами в статье 2 договора.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами (л.д. 38-39).

Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, доказательств оплаты услуг в полном объеме суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 53 225 руб. 81 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам составляет 3 512 077 руб. 81 коп.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора 05.12.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 512 077 руб. 81 коп. задолженности по выполненным работам (оказанным услугам) законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 168 137 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7, 75 % годовых на сумму основного долга в размере 3 512 077 руб. 81 коп. за период с 19.01.2018 года по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В материалах дела имеется подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов, по которому ответчик признал задолженность перед истцом. (л.д. 45-46).

О фальсификации акта сверки взаимных расчетов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

В связи с изложенным, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, поскольку апелляционный суд определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не выносил, таким образом, отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-19666/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев