Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 05АП-2908/18

г. Владивосток

27 июня 2018 г.

Дело N А24-6939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торгмортранс",

апелляционное производство N 05АП-2908/2018

на решение от 16.03.2018 судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-6939/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

к акционерному обществу "Торгмортранс" (ИНН 4101019446, ОГРН 1024101039522)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.12.2013 N 246/13 в сумме 630 692,38 рублей,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к акционерному обществу "Торгмортранс" (далее - ответчик, общество, АО "Торгмортранс") с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 27.12.2013 N 246/13 в сумме 630 692,38 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2018 с АО "Торгмортранс" в пользу Управления взыскано 143 980,48 рублей долга за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 и 240 525,01 рублей пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2015 по 21.11.2017, всего 384 505,49 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, носит чрезмерный характер и подлежит уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, предусмотренный спорным договором размер неустойки превышает ставку банковского процента при предоставлении краткосрочных кредитов за спорный период в 8 раз. Поясняет, что арендодателем в адрес ответчика своевременно не направлялись акт сверки и протоколы арендной платы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 16.03.2018 только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ОАО "Торгмортранс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 246/13 (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в пользование арендатору на условиях аренды земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:01:0010132:1371, площадью 0,0300 га (300 кв. м); местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, для эксплуатации объекта: Здание столовая.

В соответствии с пунктом 1.3 договора участок находится в пользовании у арендатора с 29.05.2013. Данный пункт имеет силу передаточного акта.

Согласно пункту 2.1 договора договор действует с 27.12.2013 до 26.12.2062. Правоотношения по договору и обязанность арендатора по внесению арендной платы возникают с момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, с 29.05.2013.

По условиям пункта 4.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования участком согласно протоколу расчета арендной платы, который составляется и подписывается сторонами ежегодно.

В пункте 4.4 договора установлено, что арендная плата начинает исчисляться в соответствии с пунктом 2.1 договора и вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года на реквизиты, указанные в протоколе расчета арендной платы.

Из пункта 6.2 договора следует, что за просрочку платежей, а также за уплату не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.10.2015 N 839-р Департамент переименован в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПетропавловскКамчатского городского округа.

Управлением в адрес ответчика направлено предупреждение от 25.09.2017 N 01-08-01/9748/17 о задолженности по арендной плате и необходимости погашения задолженности по вышеуказанному договору аренды в течение тридцати календарных дней с момента получения данного письма. В данном уведомлении Общество извещалось о том, что в случае неоплаты суммы задолженности Управление оставляет за собой право на обращение в судебные органы Камчатского края с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы в соответствии с условиями спорного договора аренды явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования в части взыскания задолженности по спорному договору аренды, суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом частичного пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. В данной части решение не обжалуется и не проверяется.

В части требования о взыскании неустойки апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет взысканной судом неустойки апелляционная коллегия находит обоснованным, ответчиком арифметически расчет не оспаривался в судах обеих инстанций.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее размер, апеллянт заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств того, что взыскиваемая истцом неустойка направлена на получение необоснованной выгоды апеллянтом не представлено, а соответствующие доводы ограничиваются предположениями, основанными на размере определенной в договоре неустойки. В то же время, установление в договоре размера неустойки превышающего ключевую ставку, ставку рефинансирования, ставки банковского процента по кредитам само по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Судом первой инстанции принято во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положений статьи 71 АПК РФ.

Судебной коллегией отмечается характер допущенного ответчиком нарушения исполнения обязанности по внесению арендных платежей, по существу выраженный в отсутствии внесения арендной платы в течение нескольких лет, при отсутствии доказательств обратного.

Довод о недоказанности истцом размера понесенных убытков во внимание не принимается, поскольку по требованию о взыскании неустойки истец не обязан оказывать размер убытков, а ответчиком каких-либо доказательств того, что истец не мог понести убытки, соответствующие заявленной сумме пеней, в дело не представлено.

Таким образом, объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

При этом само по себе превышение установленного контрактом размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для снижения неустойки, а только учитывается в судебной практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки по спорным договорам аренды в общем размере 240 525 рублей 01 копейка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2018 по делу N А24-6939/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко