Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-12631/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-18509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Пугачев А.А. по доверенности от 19.01.2018

от ответчика: Наумова В.В. по доверенности от 13.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12631/2018) общества с ограниченной ответственностью "Охта Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-18509/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охта Инжиниринг"

к Федеральному казенному учреждению "Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства Здравоохранения Российской Федерации

об оспаривании протокола отказа от заключения государственного контракта от 12.10.2017, взыскании убытков в сумме 248 131,46 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охта Инжиниринг" (далее - Истец, Общество, ООО "Охта Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее - Ответчик, Учреждение) об оспаривании протокола отказа от заключения государственного контракта от 12.10.2017 (номер извещения 0372100029817000031-10), взыскании убытков в сумме 248 131,46 руб.

Решением суда от 06.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным протокол отказа от заключения государственного контракта от 12.10.2017 N 0372100029817000031-10, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в сумме 248 131,46.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Ответчика просил оставить жалобу без удовлевтрения по мотива, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 24.04.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту: замена стояков канализации, трубопроводов водоснабжения в корпусе N 1, 2, оконных балконов в отделении N 6, 7, 8, коридор (подвал) корпуса N 2, дверных блоков в отделении N 7, 8, комнат отдыха (подвал) корпуса N 2, отделения N 9 корпуса N 3. Ремонт помещений в отделениях N 6, 7, 8, коридор, комнаты отдыха (подвал) корпуса N 2, в отделении N 1, 2, 3, 4 корпуса 1. Замена труб отопления (подвал) корпуса N 3, номер извещения 0372100029817000031.

По результатам аукциона, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.09.2017, победителем признано Общество.

03.10.2017 Учреждение направило Обществу проект контракта.

9.10.2017 Общество разместило в ЕИС проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта, подписанные усиленной квалифицированной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона.

В качестве обеспечения исполнения контракта представлена банковская гарантия от 09.10.2017 года N БГ-2017/37307, выданная ООО "КБ "ВНЕШФИНБАНК". 12.10.2017 Учреждение проинформировало Общество о несоответствии банковском гарантии в форме электронного документа, опубликованного в ЕИС - протокол отказа от заключения контракта N 0372100029817000031-10, с указанием в протоколе оснований признания банковской гарантии несоответствующей нормам Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вышеуказанным протоколом, Общество оспорило его в арбитражном суде и просило взыскать с ответчика убытки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии спорной банковской гарантии требованиям законодательства, в связи с чем протокол отказа от заключения государственного контракта признал незаконным; оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не усмотрел.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно части 1 пункта 8.3.10.2 документации по закупке N 0372100029817000031 (Приложение к иску N 6) помимо требований, установленных п. 2 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ, указан перечень документов представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005.

Согласно Перечню Бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту следующие документы:

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с пунктом 34 Части II документации по закупке N 0372100029817000031 участник аукциона, с которым заключается контракт, должен предоставить обеспечение исполнения контракта в сроки и в порядке, предусмотренном частью I документации об аукционе и настоящим разделом, в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 549 014,60 рублей.

В пункте 34 Части II документации по закупке N 0372100029817000031 также установлено, что в случае если обеспечение исполнения контракта предоставляется в виде банковской гарантии, она должна соответствовать следующим условиям:

1) запрещается включение в условия банковской гарантии требования о представлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией;

2) срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц;

3) безотзывная банковская гарантия должна содержать следующие условия исполнения банком-гарантом своих обязательств:

а) если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при поставке товара, выполнении работ, оказании услуг;

б) если принципал нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в поставленных товарах, выполненных работах, оказанных услугах;

в) если принципал некачественно выполнил работы, оказал услуги, поставил некачественный товар, предусмотренные контрактом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорная Банковская гарантия, соответствует требованиям части 2 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, а также требованиям, установленным частью 1 пункта 8.3.10.2 и пунктом 34 части II документации N0372100029817000031, в связи с чем, протокол отказа от заключения государственного контракта от 12.10.2017 правомерно признан незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны нижеследующие разъяснения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий совершенного нарушения. Принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, то есть фактически понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй - сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

Реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Такого рода предстоящие доходы следует отличать от упущенной выгоды. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Также следует отметить, что реальный ущерб может быть выражен в утрате имущества или в его повреждении.

Истец в качестве основания иска должен обосновать перед судом отнесение взыскиваемых убытков к реальному ущербу либо упущенной выгоде.

Исходя из положений статьи 15, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Заявленные исковые требования могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

В обоснование требования о взыскании убытков Истец указывает, что в целях заключения контракта с Учреждением участвовал в электронном аукционе и понес расходы в сумме 248 131, 46 рублей, из которых 188 230, 00 рублей - оплата стоимости договора N 1830-1 от 03.07.2017, 5 000 рублей - стоимость банковской гарантии, 54 901,46 рублей - денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в аукционе.

Между тем, в рассматриваемом случае понесенные расходы Общества не могут рассматриваться как убытки, возникшие в результате действий Учреждения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств всех элементов для возложения на Ответчика ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска о взыскании убытков судом правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2018 года по делу N А56-18509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охта Инжиниринг"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова