Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 12АП-6079/18

г. Саратов

27 июня 2018 г.

Дело N А12-9140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области по доверенности от 09.01.2018 N 21 и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по доверенности от 29.12.2017 N 350 Борисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 30"А", ОГРН 103400342524, ИНН 3444110730)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года по делу N А12-9140/2018 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 30"А", ОГРН 103400342524, ИНН 3444110730)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

об отмене решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" (далее - ООО "Системный буровой сервис", заявитель) с заявлением об отмене решения УправленияФедеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 06 марта 2018 года N 319 по итогам рассмотрения постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 31 января 2018 года N 346020170718006301 о привлечении ООО "Системный буровой Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2220625,06 руб.

Решением суда в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "Системный буровой сервис" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, освободить его от административной ответственности.

УФНС России по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2016 года ООО "Системный буровой Сервис" (подрядчик) заключило договор N UZ-16-8009-0521 с ООО "ЛУКОЙЛ Узбекистан Оперейтинг Компани" (заказчик) на оказание услуг по супервайзерскому контролю по освоению при строительстве нефтегазовых скважин на контрактной площади месторождений на территориях Юго-западного Гиссара и Устюртского региона Республики Узбекистан на сумму 1435600 долларов США.

02 февраля 2017 года на основании указанного договора ООО "Системный буровой Сервис" в Волгоградском ПКБ филиале ПАО Банка "ФК Открытие" оформило паспорт сделки N 17020001/2209/0030/3/1.

Дополнительным соглашением от 30 мая 2017 года N 3 в договор внесены изменения, в том числе, и в банковские реквизиты - филиал Банка ГПБ (АО) "Южный".

В соответствии с этим ООО "Системный буровой Сервис" были внесены изменения и в паспорт сделки - дата закрытия паспорта сделки в Волгоградском ПКБ филиале ПАО Банка "ФК Открытие" - 07.06.2017.

При этом дата принятия паспорта сделки при его переводе в филиал Банка ГПБ (АО) 2 "Южный" - 13 июня 2017 года.

На основании представленной ООО "Системный буровой Сервис" в филиал Банка ГПБ (АО) "Южный" справки о валютных операциях от 14 июня 2017 года зачисление на счёт резидента в уполномоченном банке по документу N 5192 суммы в размере 104595 долларов США произведено 06 июня 2017 года.

Таким образом, зачисление валюты 06 июня 2017 года на счёт резидента в уполномоченном банке (филиал Банка ГПБ (АО) "Южный") произведено до закрытия паспорта сделки в Волгоградском ПКБ филиале ПАО Банка "ФК Открытие".

Паспорт сделки в Волгоградском ПКБ филиале ПАО Банка "ФК Открытие" закрыт 07 июня 2017 года с просрочкой на один день, минуя уполномоченный банк.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 6.1 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01 декабря 2017 года в отношении заявителя составлен протокол N 346020171117011301 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.59-63). О месте и времени составления протокола заявитель уведомлён надлежащим образом (т.1 л.д.68).

31 января 2018 года инспекцией вынесено постановление N 346020170718006301 о привлечении ООО "Системный буровой Сервис" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2220625,06 руб. (т.1 л.д.32-36).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Системный буровой сервис" на постановление об административном правонарушении от 31 января 2018 года N 346020171117011301 УФНС России по Волгоградской области решение от 06 марта 2018 года N 319 изменило обжалованное постановление и назначило ООО "Системный буровой Сервис" наказание в виде административного штрафа в размере 1110313 руб. (т.1 л.д.13-19).

ООО "Системный буровой сервис" с указанными постановлением и решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконными и отмене. Общество просило суд освободить его от административной ответственности за совершение вменённого правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "Системный буровой сервис" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении жалобы ООО "Системный буровой сервис" на постановление административного органа им было заявлено ходатайство об освобождении от административного наказания в связи с изменившимся законодательством, регулирующим правоотношения субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности в части оформления документов валютного контроля. Изменения законодательства вступили в силу 01 марта 2018 года. Инструкция, нарушение положений которой вменено заявителю, утратила силу с 01 марта 2018 года в связи с изданием Инструкции от 16 августа 2017 года N 181-И. С 01 марта 2018 года упразднена норма, предусматривающая обязанность организации предоставлять паспорт сделки, соответственно, отменяется административная ответственность за вменённое правонарушение. Вместо требования об оформлении паспорта сделки в банках вводится порядок постановки контрактов на учёт с присвоением им уникальных номеров, а также вносятся другие изменения. Оспоренное постановление на дату рассмотрения жалобы в УФНС России по Волгоградской области не исполнено. Ссылаясь на статью 1.7, пункт 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не применены нормы, подлежащим применению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - в рассматриваемом случае несостоятельными.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) указанный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных Законом о валютном регулировании, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов (части 1 и 2 статьи 5 Закона о валютном регулировании).

Центральным банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 04 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) и осуществляет валютные операции, связанные с расчётами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем паспорт сделки, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и паспорт сделки по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счёт резидента, открытый в банке-нерезиденте.

В части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены в статье 23 данного Федерального закона

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом считается валютной операцией.

Сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке, являются обязательными для указания в паспорте сделки, который необходим для осуществления валютного контроля.

Учитывая, что в нарушение требований пункта 6.1 Инструкции N 138-И зачисление валюты на счёт резидента в уполномоченном банке (филиал Банка ГПБ (АО) "Южный") произведено до закрытия паспорта сделки в Волгоградском ПКБ филиале ПАО Банка "ФК Открытие", суд первой инстанции пришёл к обоснованном выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО "Системный буровой сервис" требований валютного законодательства, материалы дела не содержат. Кроме того, заявитель не отрицает факт совершения вменённого правонарушения.

Таким образом, апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными. ООО "Системный буровой сервис" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий валютного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что административным органом, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "Системный буровой сервис" привлечено к административной ответственности на основании утратившего с 01 марта 2018 года силу документа.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона о валютном регулировании акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, устанавливающие новые обязанности для резидентов и нерезидентов или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют.

Акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, отменяющие ограничения на осуществление валютных операций или иным образом улучшающие положение резидентов и нерезидентов, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Поскольку положения Инструкции N 138-И действовали на момент выявления правонарушения и привлечения заявителя к административной ответственности, а положения Инструкции N 181-И применяются к правоотношениям, возникшим с 01 марта 2018 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административным органом при рассмотрении данного административного дела не допущено существенных нарушений, исключающих производство административному делу. Основания для применения норм статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Административный орган обоснованно привлёк ООО "Системный буровой сервис" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У УФНС России по Волгоградской области отсутствовали основания для отмены обжалованного решения инспекции.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года по делу N А12-9140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина А.Ю. Самохвалова