Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 18АП-7412/18

г. Челябинск

26 июня 2018 г.

Дело N А76-3311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-3311/2018 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Челябрезинатехника" - Верхорубова Н. В. (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябрезинатехника" (далее - ООО "Челябрезинатехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" (далее - ООО "МПК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 23.05.2017 N 17/152Д в размере 283 505 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 29.01.2018 в размере 16 934 руб. 50 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 96).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "МПК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела платежных поручений от 11.04.2018 N 2213 и от 19.04.2018 N 2461, представленных подателем жалобы, ввиду наличия данных документов в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между ООО "Челябрезинатехника" (поставщик) и ООО "МПК" (покупатель) подписан договор поставки продукции N 17/152Д (л. д. 8-13), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату продукции после ее передачи (поставки) поставщиком (последующая оплата) денежными средствами в течение 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры при наличии его подлинника у покупателя, если иной срок отсрочки платежа не определен спецификацией.

Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки на основании счетов-фактур от 26.06.2017 N 5646, от 10.07.2017 N 6183, товарных накладных от 26.06.2017 N 5646, от 10.07.2017 N 6183 поставлен товар на сумму 783 505 руб. 20 коп. (л. д. 14-17).

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки.

Поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена ответчиком частично согласно платежным поручениям от 22.08.2017 N 4100 на сумму 300 000 руб. (л. д. 18), от 11.04.2018 N 2213 на сумму 100 000 руб. (л. д. 94), от 19.04.2018 N 2461 на сумму 100 000 руб. (л. д. 95), в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 283 505 руб. 20 коп.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2017 исх. N 15 с требованием об оплате задолженности (л. д. 19-21). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком послужило основанием для обращения ООО "Челябрезинатехника" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Спорные правоотношения возникли между сторонами на основании указанного ранее договора поставки продукции от 23.05.2017 N 17/152Д.

Наличие между сторонами указанных правоотношений ответчик не отрицает. Соответствующие доводы в апелляционной жалобе ООО "МПК" не приведены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки на основании счетов-фактур от 26.06.2017 N 5646, от 10.07.2017 N 6183, товарных накладных от 26.06.2017 N 5646, от 10.07.2017 N 6183 поставлен товар на сумму 783 505 руб. 20 коп. (л. д. 14-17).

Ответчик факт поставки в свой адрес товара по указанным накладным не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, доказательства полной оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил.

Спорную задолженность истец исчислил с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты полученной продукции, в том числе с учетом платежей, представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 283 505 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом и принятый арбитражным судом первой инстанции в качестве верного, ответчиком не оспорен.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 16 934 руб. 50 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "МПК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-3311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина