Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 03АП-1960/18

г. Красноярск

26 июня 2018 г.

Дело N А33-6164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "Кайрос": Ульских Р.Н., представителя по доверенности от 21.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "Кайрос" (ИНН 2463000964, ОГРН 1022402138769)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" марта 2018 года по делу N А33-6164/2017, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

администрация Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края (ИНН 2424001428, ОГРН 1022400559290, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно - строительная фирма "Кайрос" (ИНН 2463000964, ОГРН 1022402138769, далее - ответчик, общество, подрядчик) о признании недействительными муниципальных контрактов от 05.05.2015 N 4, от 01.07.2015 N 6, от 20.07.2015 N 8, от 31.07.2015 N 11, от 03.08.2015 N 9, от 06.08.2015 N 12, от 10.08.2015 N 10, от 12.08.2015 N 13, от 17.08.2015 N 14, от 24.08.2015 N 15, от 25.08.2015 N 16, от 27.08.2015 N 17, от 28.08.2015 N 18, от 03.09.2015 N 19, от 09.09.2015 N 20, от 15.09.2015 N 21, 22.09.2015 N 22, от 25.09.2015 N 23, от 30.09.2015 N 24, от 05.10.2015 N 25.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что работы, выполненные обществом "Кайрос" в рамках исполнения им заключенных в течение 2015 года контрактов, являются идентичными, тем самым не правильно применил нормы материального права. Контракты были исполнены, акты выполненных работ сторонами подписаны без замечаний.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 апелляционная жалоба оставлено без движения до 16.05.2018.

15.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 19.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.05.2018 11:53:01 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 в связи с уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, на основании автоматического распределения дел произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е.

В соответствии с распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, вынесено определение о формировании состава суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Администрацией в 2015 году с обществом "Кайрос" как с единственным поставщиком на основании статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ) заключены муниципальные контракты от 05.05.2015 N 4, от 01.07.2015 N 6, от 20.07.2015 N 8, от 31.07.2015 N 11, от 03.08.2015 N 9, от 06.08.2015 N 12, от 10.08.2015 N 10, от 12.08.2015 N 13, от 17.08.2015 N 14, от 24.08.2015 N 15, от 25.08.2015 N 16, от 27.08.2015 N 17, от 28.08.2015 N 18, от 03.09.2015 N 19, от 09.09.2015 N 20, от 15.09.2015 N 21, 22.09.2015 N 22, от 25.09.2015 N 23, от 30.09.2015 N 24, от 05.10.2015 N 25 на выполнение дорожно-ремонтных работ на территории села Шалинское и деревни Верхняя Есауловка Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края.

Дорожно-ремонтные работы обществом "Кайрос" были выполнены, однако администрация посчитала, что у нее отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, поскольку муниципальные контракты от 05.05.2015 N 4, от 01.07.2015 N 6, от 20.07.2015 N 8, от 31.07.2015 N 11, от 03.08.2015 N 9, от 06.08.2015 N 12, от 10.08.2015 N 10, от 12.08.2015 N 13, от 17.08.2015 N 14, от 24.08.2015 N 15, от 25.08.2015 N 16, от 27.08.2015 N 17, от 28.08.2015 N 18, от 03.09.2015 N 19, от 09.09.2015 N 20, от 15.09.2015 N 21, 22.09.2015 N 22, от 25.09.2015 N 23, от 30.09.2015 N 24, от 05.10.2015 N 25 являются по своей сути ничтожными сделками, так как заключены в обход конкурсных процедур, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ.

С требованием о признании всех вышеназванных муниципальных контрактов недействительными администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из анализа условий контрактов следует, что правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции правильно определил, что все оспариваемые в рамках настоящего спора истцом муниципальные контракты заключались администрацией с ответчиком на основании статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 93 Закона о контрактной системе допускается размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия. Только при наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно материалам дела, администрацией в лице действующего на тот момент главы Шалинского сельсовета Фадеева В.И. выбран неконкурентный способ заключения муниципальных контрактов, состоящий в заключении двадцати договоров (от 05.05.2015 N 4, от 01.07.2015 N 6, от 20.07.2015 N 8, от 31.07.2015 N 11, от 03.08.2015 N 9, от 06.08.2015 N 12, от 10.08.2015 N 10, от 12.08.2015 N 13, от 17.08.2015 N 14, от 24.08.2015 N 15, от 25.08.2015 N 16, от 27.08.2015 N 17, от 28.08.2015 N 18, от 03.09.2015 N 19, от 09.09.2015 N 20, от 15.09.2015 N 21, 22.09.2015 N 22, от 25.09.2015 N 23, от 30.09.2015 N 24, от 05.10.2015 N 25) с единственным подрядчиком на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, устанавливающего, как отмечалось ранее, возможность заключить контракт без использования конкурентных процедур в случае осуществления закупки товаров, работ или услуг на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Второй стороной во всех вышеперечисленных муниципальных контрактах выступило одно и то же юридическое лицо, а именно общество "Кайрос", взявшее на себя обязательство выполнить дорожно-ремонтные работы на территории села Шалинское, а также деревни Верхняя Есауловка, входящей в состав территории муниципального образования Шалинский сельсовет Манского района Красноярского края и, следовательно, находящейся под управлением органов местного самоуправления названного муниципального образования (пункт 2 статьи 3 Устава Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, утвержденного решением Шалинского сельского Совета депутатов от 23.02.1999 N 1р).

При этом предмет подписанных контрактов сформулирован сторонами следующим образом:

выполнение работ по ремонту дорожного полотна (контракт от 22.09.2015 N 22, от 25.08.2015 N 16, от 27.08.2015 N 17, от 15.09.2015 N 21, от 20.07.2015 N 8, от 03.08.2015 N 9, от 17.08.2015 N 14, от 12.08.2015 N 13, от 10.08.2015 N 10, от 05.10.2015 N 25, от 30.09.2015 N 24;

выполнение работ по отсыпке основания дорожного полотна (контракт от 24.08.2015 N 15, от 05.05.2015 N 4, от 01.07.2015 N 6, от 31.07.2015 N 11);

выполнение работ по устройству основания дорожного полотна (контракт от 06.08.2015 N 12);

выполнение работ по восстановлению проезжей части (контракт от 28.08.2015 N 18, от 09.09.2015 N 20, от 03.09.2015 N 19);

выполнение работ по восстановлению дорожного полотна (контракт от 25.09.2015 N 23).

Согласно сметным расчетам и актам о приемке выполненных работ, суть всех выполненных в рамках названных муниципальных контрактов дорожно-ремонтных работ свелась к осуществлению подрядчиком перемещения автогрейдером скального грунта или же щебня с разравниваем использованного материала по всей ширине дорожного полотна.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и отклоняет довод ответчика, о том, что работы, выполненные обществом "Кайрос" в рамках исполнения им заключенных в течение 2015 года контрактов, не являются идентичными.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Согласно материалом дела об идентичности выполненных работ свидетельствуют следующие установленные обстоятельства.

Выполненные подрядчиком работы имеют одни и те же качественные характеристики, обусловленные идентичностью сущности проделанных дорожно-ремонтных работ, состоящей в совершении подрядной организацией действий по перемещению с последующим выравниванием специальной техникой щебня или скального грунта по всей ширине дорожного полотна.

Дорожно-ремонтные работы выполнены одним и тем же подрядчиком в течение 2015 года на территории одного и того же муниципального образования, Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края.

Кроме того, финансирование спорных работ должно было осуществляться из муниципального бюджета.

Таким образом, учитывая факт идентичности выполненных по всем муниципальным контрактам работ, суд апелляционной инстанции также считает, что заключенные с единственным поставщиком договоры, представленные в материалы настоящего дела, являются по своей сути единой сделкой, оформленной двадцатью контрактами с ценой каждого, не превышающей ста тысяч рублей.

Общая стоимость договоров составила 1 467 020 рублей 40 копеек, что превышает предельно допустимый размер закупки, при размещении которой стороны вправе были воспользоваться таким способом заключения контракта, как заключение договора с единственным поставщиком без проведения при этом соответствующих процедур, обеспечивающих конкуренцию между участниками закупки. В свою очередь, ни истцом, ни ответчиком не представлены суду пояснения относительно целей произведённого дробления объема одних и тех же работ, подлежащих выполнению на одной и той же территории.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, подтверждающие наличие иных оснований, установленных статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ и позволяющие заключить контракт с единственным поставщиком товаров, работ или услуг, ответчиком в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, подобным образом стороны необоснованно ограничили число участников закупки, способствовали созданию преимущественного положения единственного поставщика, лишив тем самым других хозяйствующих субъектов возможности реализовать свое право на заключение контракта. Это, в свою очередь, должно рассматриваться как нарушение явно выраженного запрета, установленного частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что на момент заключения в 2015 году спорных муниципальных контрактов соответствующие лимиты бюджетных обязательств были уже исчерпаны. Иными словами, заключая оспоренные в рамках настоящего дела контракты, администрация действовала неправомерно, вступая в гражданско-правовые отношения и располагая при этом информацией об отсутствии установленных лимитов бюджетных обязательств, в пределах которых согласно императивной норме, закрепленной в статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключенные муниципальные контракты подлежали оплате.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что при заключении спорных договоров сторонами нарушены явно выраженные законодательные запреты, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ничтожности всех перечисленных договоров, заключенных между администрацией и обществом "Кайрос".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2018 года по делу N А33-6164/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2018 года по делу N А33-6164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин