Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-24916/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-23615/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЭТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-23615/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-170),

по иску ООО "НЭТ" (ОГРН 1077758339053) к АО "РТИ" (ОГРН 1117746115233) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тощенков В.А. по доверенности от 12.03.2018 г., Муслюмова Л.М. по доверенности от 12.03.2018 г.,

от ответчика: Груздев Е.В. по доверенности от 16.05.2018 г., Донковцев Д.Н. по доверенности от 25.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЭТ" (далее - истец) предъявило АО "РТИ" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 675 176,19 руб., неустойки в размере 667 517,62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.03.2018 г., изготовленным в полном объеме 21.03.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.03.2018 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющее значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 09.10.2015 г. между АО "РТИ" (Заказчик) и ООО "НЭТ" (Исполнитель) был заключен договор N РТИ2015/146 на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) "Устройства временного и частотного обеспечения на основе малогабаритных квантовых стандартов частоты", шифр "Спас", по условиям которого Исполнитель обязался в установленный Договором срок выполнить ОКР работу по теме: "Устройства временного и частотного обеспечения на основе малогабаритных квантовых стандартов частоты", шифр "Спас" в объеме соответствующем качеству, результатам и иным требованиям, установленными Договором, и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик принять и оплатить такие результаты (п. 1.1 договора).

Содержание, сроки выполнения ОКР, цена этапов ОКР указаны в Ведомости исполнения ОКР (Приложение N 2 к Договору).

Согласно ведомости исполнения в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 24.10.2016 г., срок исполнения работ по первому этапу ОКР - 15.07.2016 г.; по второму этапу ОКР - 25.12.2016 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "НЭТ" успешно завершило выполнение первого и второго этапов ОКР.

15.07.2016 г. ООО "НЭТ" уведомило заказчика о завершении работ по первому этапу и готовности к предоставлению заказчику материалов технического проекта (исх. письмо N Н-97/07-16. Отчетные финансовые документы по 1-му этапу были представлены в АО "РТИ" 22.07.2016 г. (исх. письмо N Н- 99/07-16).

Работы по второму этапу были завершены досрочно, акт приемки РКД и акт инвентаризации материалов ОКР "Устройства временного и частотного обеспечения малогабаритных квантовых стандартов частоты" были подписаны 16.12.2016 г. и 26.12.2016 г. соответственно. Отчетные финансовые документы по 2-му этапу были представлены в АО "РТИ" 19.12.2016 г.

30.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика комплект вышеуказанных документов повторно (исх. письмо N Н-06/17).

Согласно пункту 4.3 Договора в случае несоответствия требованиям Договора результатов ОКР, заказчик в течение 10 дней с момента получения документов, направляет исполнителю извещение с мотивированным отказом от подписания акта сдачи-приемки ОКР.

Согласно пункту 4.5 Договора, в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки ОКР в сроки, указанные в п. 4.3 договора, либо не направления заказчиком письменного отказа от его подписания в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки ОКР, ОКР считается принятой заказчиком. Согласно пункту 4.6 Договора, датой приемки ОКР заказчиком по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи- приемки ОКР.

В нарушение данных условий договора в течение полугода после передачи документов, заказчик не подписывал акт сдачи-приемки ОКР. Акт сдачи-приемки ОКР был подписан заказчиком - 21.07.2017 г., вместе с Актом приема-передачи научно-технической продукции; Сохранной запиской.

Согласно пункту 3.2 Договора, окончательный расчет за выполнение этапа ОКР производится в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки ОКР.

Согласно условиям Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1), Исполнитель для авансирования работ привлек кредитные средства по договору N 3357-1/15-К от 30.10.2015 г. на условиях оговоренных сторонами на сумму 66000000 рублей под 18% годовых. Дополнительные расходы, связанные с обслуживанием кредитной линии подлежат возмещению заказчиком.

Договорная стоимость сдаваемой ОКР в соответствии с пунктом 9 Акта сдачи-приемки ОКР составила 76 946 832,76 руб., из которых стоимость первого этапа - 63 848 660,95 руб., стоимость второго этапа - 13 098 171,81 руб. В указанную общую сумму входят расходы на обслуживание кредитной линии в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к договору на выполнение ОКР в общем размере 11 726 345,37 руб.

В соответствии с пунктами 8, 9 Акта сдачи - приемки ОКР, заказчиком приняты работы по ОКР "Спас" в полном объеме, к перечислению исполнителю следует оплата в размере 6 675 176,19 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию Н-76/17 от 29.12.2017 г. с требованием произвести оплату задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как было указано выше, 09.10.2015 г. между АО "РТИ" (Заказчик) и ООО "НЭТ" (Исполнитель) был заключен договор на выполнение ОКР N РТИ2015/146.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, заказчик обязался принять и оплатить результат ОКР в соответствии с требованиями и на условиях, установленных договором.

В пункте 3.2 Договора указано, что порядок оплаты Заказчиком определяется Дополнительным соглашением к Договору.

Вместе с тем, ни одно дополнительное соглашение, заключенное сторонами, к Договору не определило порядок оплаты. Окончательный расчет за выполнение этапа ОКР производится в течение 10 рабочих дней после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) при условии подписания Сторонами Протокола соглашения о договорной цене этапа ОКР.

Однако, Протокол соглашения о договорной цене этапа ОКР Заказчиком и Исполнителем также подписан не был.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Цена Договора определена в Ведомости исполнения ОКР (Приложение N 2 к Договору), является ориентировочной (уточняемой). Для определения Договорной цены Исполнитель вместе с Протоколом соглашения о договорной цене этапа ОКР обязан представить Заказчику следующие документы: структуру договорной цены (сводную по договору и в разрезе этапов) по форме, соответствующей Смете расходов на выполнение ОКР (Приложение N 4 к Договору); полный комплект расшифровок затрат по каждой из статей затрат структуры договорной цены (сводную по договору и в разрезе этапов); пояснительную записку к структуре договорной цены с обоснованием расчетом затрат по каждой статье.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору установлено, что Исполнитель при оформлении протокола соглашения о договорной цене представляет Заказчику документы, подтверждающие все фактически понесенные Исполнителем затраты по получению кредитных средств, обслуживанию кредита, погашения основного долга.

Однако, вышеуказанные документы в полном объеме АО "РТИ" не предоставлены.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата выполненной ОКР производится поэтапно, исходя из цен и в тех максимальных пределах, указанных в Протоколе согласования договорной цены, за вычетом ранее выданного аванса.

Вместе с тем, Заказчиком был перечислен Исполнителю аванс по Договору в размере 70 271 656,57 руб.

Согласно Ведомости исполнения ОКР (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 24.10.2016 г. к Договору) Цена договора составляет 61 643 423 руб. (26 168 598 + 29 890 173 + 3 290 111 + 2 294 541).

Поскольку подписанный Сторонами Протокол согласования договорной цены фактически отсутствует и сторонами в материалы дела не представлен, соответственно. исходя из буквального толкования условий договора в порядке ст. 421 ГК РФ, Цена договора не может быть выше предельной цены, которая согласована сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 61 643 423 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-23615/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова