Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-25186/18

г.Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-23505/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	П.В.Румянцева, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Океаника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-23505/18 (114-166), принятое судьей Т.В. Ильиной,

по иску ООО "КОНУС+"

к ООО "Океаника"

о взыскании 999974, 60 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНУС+" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Океаника" (далее также - ответчик) задолженности в размере 999974, 60 руб.

Решением суда от 03.04.2018, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и перейти к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции. Указывает, что ООО "Океаника" не было должным образом уведомлено о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, а также ссылается на наличие намерения у ответчика заключить с истцом мировое соглашение.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2017 между сторонами заключен договор поставки N 69/17 (далее также - Договор).

Согласно условиям Договора ООО "КОНУС+" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "Океаника" (Покупатель) - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора продукты питания и/или сопутствующие материалы, наименование, количество, цена которых устанавливаются сторонами на основании Прайс-листа, действующего на момент поставки, указываются в заказах Покупателя и фиксируются в товаросопроводительных документах.

Во исполнение условий Договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 999974, 60 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 07.06.2017 N 2384.

Между тем в нарушение условий Договора поставленный товар ответчик не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 999974, 60 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, ООО "КОНУС+" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

По договору поставки согласно ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата товара производится в порядке предоплаты.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в указанном размере, ответчиком суду не представлено.

Наличие задолженности в сумме 999974, 60 руб. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах установленные Договором обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела и фактически в суде первой инстанции ответчиком не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "КОНУС+" о взыскании с ООО "Океаника" задолженности в размере 999974, 60 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по своему юридическому адресу, что лишило ответчика возможности реализовать свои процессуальные права, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Так, из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству от 12.02.2018 (л.д.1) направлено судом в адрес ответчика по его по юридическому адресу: 236006, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Дачная, д.6, литер 1, пом.1 (л.д.19, 20). Этот же адрес ответчика указан и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе.

Между тем направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.19).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом необходимо отметить, что общество должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу ст.9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий. Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Относительно намерения у ответчика заключить с истцом мировое соглашение необходимо отметить, что из материалов не усматривается достижение между сторонами каких-либо договоренностей о завершении дела мирным путем или наличие переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с предложением об урегулировании спора мирным путем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-23505/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

П.В. Румянцев И.В. Бекетова