Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-24303/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-172103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО ХК "ГВСУ Центр" и ООО "149 УНР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-172103/17 по иску ООО "149 УНР" (ОГРН 5077746549766) к АО ХК " ГВСУ " ЦЕНТР " (ОГРН 1027739053451) о взыскании 8 202 414 руб. 00 коп. - убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Жукова А.О. по доверенности от 09.01.2018 г., Беданоков А.Б. по доверенности от 14.08.2017 г.,

от ответчика: Бережнов Д.А. по доверенности от 07.06.2018 г.,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 8 202 414 руб. 00 коп. - убытков, на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ.

От ООО "Монолит-Строй" поступило заявление о процессуальной замене истца на ООО "Монолит-Строй".

От ООО "149 УНР" поступило заявление о процессуальной замене истца на ИП Потасуева Д.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства несения убытков по вине ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом не представлено достаточно доказательств несения убытков по вине ответчика, истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 716 ГК РФ, на приостановление работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2014 года между Акционерным обществом Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "149 УНР", (Истец) был заключен Договор строительного подряда N 04/СГП-2014/Рд.35 на строительства Объекта "Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянка-убежище) корпус 35 по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная улица, вл.7.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору Истец заключил договор с ООО "КСС" от 28.02.2014 N 08АР/2014 на выполнение механизированных работ башенными кранами.

Так как Ответчиком не были выполнены встречные обязательства по Договору (не была в полном объеме подготовлена строительная площадка) в связи с этим работа башенных кранов, арендованного истцом по договору от 28.02.2014 N 08АР/2014), стала невозможной.

Письмом N 654 от 23.05.2014 г. Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ известил Ответчика, о приостановке работ по Договору с 27.05.2014 г., При этом, Истец сообщил, что вынужден будет выставить в адрес Ответчика компенсацию убытков возникших из-за простоя арендованных Истцом механизмов и оборудования. Этим же письмом Истец направил расчет стоимости убытков, связанных с простоем в работе по арендованным механизмам и оборудования. Ответчик данное письмо проигнорировал.

06.10.2014 года Истец в адрес Ответчика направил письмо N 7/10, где руководствуясь ч.1 ст. 15, а также ч.1 ст.393 направил надлежаще оформленные документы: Акт простоя от 05.10.2014 г., Акт на компенсацию убытков по простою Башенных кранов с 01.08.14г. по 05.10.2014 г. на сумму 8 202 414 рублей, Счет на оплату на сумму 8 202 414 рублей.

Оплату выставленного счет ответчик не произвел и от компенсации убытков Истца, уклонился.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе ответчика судом установлено следующее.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что истцом не представлено достаточно доказательств несения убытков по вине ответчика, истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 716 ГК РФ, на приостановление работ.

Судом не принимаются указанные доводы в связи со следующим.

27.02.2014 г. между АО ХК "ГВСУ "Центр" (Ответчик) и ООО "149 УНР" (Истец) был заключен Договор строительного подряда N 04/СГП-2014/Рд.35 на строительства Объекта "Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянка-убежище) корпус 35 по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная улица, вл.7.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору Истец заключил Договор с ООО "КСС" N 08АР/2014 от 28.02.2014 г. на выполнение механизированных работ башенными кранами.

Так как Ответчиком не были выполнены встречные обязательства по Договору (не была в полном объеме подготовлена строительная площадка) в связи с этим работа башенных кранов, арендованного истцом по Договору от 28.02.2014 г. N 08АР/2014), стала невозможной.

Письмом N 654 от 23.05.2014 г. Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ известил Ответчика, о приостановке работ по Договору с 27.05.2014 г.

При этом. Истец сообщил, что вынужден будет выставить в адрес Ответчика компенсацию убытков возникших из-за простоя арендованных Истцом механизмов и оборудования.

Этим же письмом Истец направил расчет стоимости убытков, связанных с простоем в работе по арендованным механизмам и оборудования.

06.10.2014 г. Истец в адрес Ответчика направил письмо N 7/10, где руководствуясь ч.1 ст. 15, а также ч.1 ст.393 направил надлежаще оформленные документы:

- Акт простоя от 05.10.2014 г.,

- Акт на компенсацию убытков по простою Башенных кранов с 01.08.14г. по 05.10.2014 г. на сумму 8 202 414 руб.,

- Счет на оплату на сумму 8 202 414 рублей.

Оплату выставленного счета Ответчик не произвел и от компенсации убытков Истца, уклонился.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно- следственной связи между правонарушением и убытками.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение в размере 8 202 414 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации 5 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров. связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ. услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо. право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения. включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинитсля вреда. причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Довод Ответчика о том, что Истцом не доказана совокупность условий, наличие которых обусловлена возможность взыскания убытков необоснован.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере.

Довод Ответчика о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение фактического понесения Истцом убытков и их размера опровергается материалами дела.

В материалы дела представлен Акт затрат N 347/72 от 05.10.2014 г. за период с 01.08.2014 г. по 05.10.2014 г., платежное поручение N 155 от 10.10.2014 г.. Акт затрат N 05/10/14 от 05.14.2014 г., Договор N 08АР/2014 на выполнение механизированных работ башенным краном от 28.02.ю2014г., в котором в параграфе N 2 сторонами согласованна цена предоставления кранов.

Довод Ответчика о том, что Истец не воспользовался правом, предоставленным ст. 716 ГК РФ опровергается материалами дела, а именно письмом N 654 от 23.05.2014 г.

По апелляционной жалобе истца судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в процессуальной замене истца на ИП Потасуева Д.А., указав на то, что поведение истца направлено на злоупотребление правом.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Между истцом и ООО "Монолит-Строй" заключен договору уступки прав требования (цессии) N 26/09-1 от 26.09.2017, по которому истец передал все свои права требования по настоящему делу ООО "Монолит-Строй".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

31.01.2018 между истцом и ИП Потасуевым Д.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01-У, по которому истец передал те же права требования, что были ранее переданы ООО "Монолит-Строй".

Также истцом представлено соглашение о расторжении договора уступки прав требования N 26/09-1 от 26.09.2017, датированное 02.02.2017, т.е. до заключения расторгаемого договора.

Указанное соглашение было исправлено рукописным способом, указана дата 30.01.2018.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 5.4 договора N 26/09-1 любое изменение или дополнение к договору оформляется в виде дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что договор N 26/09-1 подписан Генеральными директорами обеих сторон договора, скреплен печатями организаций.

При это изменения, внесенные в соглашение о расторжении договора были заверены подписями, но не скреплены печатями организаций, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами не была соблюдена установленная форма, что ведет к недействительности внесенных рукописных изменений.

А поскольку напечатанная в соглашении дата предшествует дате заключения договора, суд также не может принять ее во внимание.

Из вышеизложенного суд делает вывод, что из соглашения о расторжении договора невозможно установить дату расторжения договора.

Поскольку истцом были переданы права требования по настоящему делу ООО "Монолит-Строй" на момент заключения договора с ИП Потасуевым Д.А., то договор уступки прав требования (цессии) N 01-У является незаключенным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве.

Исходя из изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-172103/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н.Семикина