Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 19АП-3727/18

г. Воронеж

25 июня 2018 г.

Дело N А48-473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова Алексея Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2018 по делу N А48-473/2017 (судья Юдина А.Н.) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова Алексея Юрьевича о взыскании 14 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А48-473/2017 по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039) Мелякова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМаркет" (ОГРН 1125740003586, ИНН 5751052964) о взыскании 13 396 419 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" Меляков Алексей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМаркет" (далее - ООО "АгроМаркет", ответчик) о взыскании 13 396 419 руб. 89 коп.

Определением от Арбитражного суда Орловской области 18.05.2017 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" Меляков Алексей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 14 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению заявителя жалобы, понесенные судебные расходы подлежали отнесению на ответчика как на лицо, нарушившее досудебный порядок урегулирования спора и злоупотребившее своими процессуальными правами.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен заключенный между АО "Орловская объединенная зерновая компания" в лице конкурсного управляющего Мелякова А.Ю. (заказчик) и ООО "Эксперт" (исполнитель) договор на комплексное оказание услуг от 26.10.2016, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства - конкурсное производство, введённой в отношении АО "Орловская объединенная зерновая компания", в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, оплата услуг оказанных заказчику, будет происходить в порядке предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за услуги, оказываемые по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с фактически выполненным объемом услуг, исходя из установленных расценок и тарифов исполнителя.

Вознаграждение по настоящему договору в соответствии с п. 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выплачивается за счет имущества предприятия.

01.06.2017 заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг к вышеназванному договору, согласно которому заказчику были оказаны следующие юридические услуги:

1) подбор первичных документов, их правовой анализ, составление акта сверки взаимных расчетов, подготовка и направление в адрес ООО "АгроМаркет" (претензии о необходимости погашения задолженности - 1500 руб.;

2) подготовка и направление иска о взыскании дебиторской задолженности с ООО "АгроМаркет" - 5000 руб.;

3) участие 02.03.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по иску о взыскании дебиторской задолженности с ООО "АгроМаркет" - 6000 руб.;

4) правовой анализ представленных ответчиком документов и отзыва, подготовка и направление ходатайства об отказе от иска о взыскании дебиторской задолженности с ООО "АгроМаркет- 2 000 руб.;

Услуги по акту сдачи-приемки оказаны полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют. Стоимость оказанных услуг составила 14 500 руб.

Заказчик оплатил оказанные услуги стоимостью 14 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2017 N 221 на общую сумму 69 000 руб. (по настоящему заявлению 14 500 руб.), представленным заявителем в материалы дела.

Как следует из материалов дела, производство по делу А48-473/2017 было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу.

Материалы дела не содержат доказательства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований о взыскании задолженности.

По мнению заявителя жалобы, понесенные истцом судебные расходы, подлежали отнесению на ответчика как на лицо, нарушившее досудебный порядок урегулирования спора и злоупотребившее своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, истец представил претензию, направленную ООО "АгроМаркет" с требованием оплатить дебиторскую задолженность и доказательства ее направления (квитанция от 09.11.2016) (л.д. 7,14).

По смыслу изложенных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суду не представляется возможным достоверно установить, что заявителем (истцом по делу) почтовым отправлением от 09.11.2016 в адрес ответчика была направлена именно вышеуказанная претензия, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, а именно опись вложения, уведомление о получении ответчиком претензии.

Кроме того, из сведений о движении почтовых отправлений "Почта России" следует, что указанное почтовое отправление ответчиком не получено.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что спор по данному делу доведен до суда виновными действиями ответчика, выразившимися в не представлении ответа на досудебную претензию.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2018 по делу N А48-473/2017 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2018 по делу N А48-473/2017 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова