Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 17АП-7559/18

г. Пермь

27 июня 2018 г.

Дело N А50-35214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЛысьваКоммунКомфорт N 1" (ООО "УК ЛКК N 1"): не явились,

от ответчика - Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы: Лукояновой Т.А. ( паспорт, доверенность от 09.01.2018)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Администрации города Лысьва

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2018 года, принятое судьёй И.Н. Пугиным,

по делу N А50-35214/2017

по иску ООО "УК ЛКК N 1" (ОГРН 1095918000694, ИНН 5918840500)

к Администрации города Лысьвы (ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628)

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пеней,

установил:

ООО "УК ЛКК N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МО "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы (далее - ответчик) о взыскании 27 667 руб. 35 коп. задолженности за оказанные в период с апреля по декабрь 2016 года жилищно-коммунальные услуги, 7678 руб. 99 коп. пени на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2016 по 16.04.2018 (с учётом принятых в порядке ст.47, ст.49 АПК РФ судом первой инстанции уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, считает, что истцом неверно произведён расчёт задолженности исходя из площади нежилого помещения 168,17 кв.м., в то время, как площадь нежилого помещения составляет 157,4 кв.м. Отмечает, что платёжные поручения истца казначейство возвращает без исполнения, ссылаясь на несоответствие цены контракта и размера платы, указанных в счетах истца и в актах выполненных работ. Комитет неоднократно обращался в адрес управляющей организации с просьбами направить счета с соответствующими условиям п.4.3 контракта размерами оплаты услуг. По мнению ответчика, на стороне истца имеется злоупотребление правом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "УК ЛКК N 1" в спорный период осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Белинского, 32, на основании договора управления МКД от 01.11.2015, протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 22.10.2015.

В собственности МО "Лысьвенский городской округ" находится нежилое помещение площадью 168,17 кв.м., расположенное на первом этаже указанного МКД.

ООО "УК ЛКК N 1" (исполнитель) и Комитетом имущественных отношений администрации города Лысьва (заказчик) заключён муниципальный контракт N 316 об управлении многоквартирным домом от 12.02.2016.

В спорный период истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязательства по оплате которых ответчиками не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и пени, начисленных в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, за предоставленные коммунальные услуги; верности произведенного истцом расчета; обоснованности применения меры ответственности в виде взыскания пени за просрочку оплаты услуг.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст.1 ГК РФ).

Согласно положениям ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

Согласно п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Наличие обязанности по внесению коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, ответчиками не оспорено.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика на тарифы, установленные решением общего собрания собственников помещений МКД.

Факт оказания истцом услуг, объём оказанных услуг ответчиком документально не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

Доказательств заключения прямых договоров с организациями по оказанию коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Вместе с тем, заключив муниципальный контракт N 316 об управлении многоквартирным домом от 12.02.2016, ответчик взял на себя обязательства оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также иную деятельность исполнителя, направленную на достижение целей управления МКД (п.2.1. контракта).

При таких обстоятельствах, поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что денежные средства в сумме 27 667 руб. 35 коп. за оказанные ответчику в период с апреля по декабрь 2016 года, являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, в связи с чем, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчиков в полном объёме.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ начислил ответчикам пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.06.2016 по 16.04.2018.

.В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчёту истца, подлежащий взысканию с ответчика размер пени составляет 7678 руб. 99 коп.

Проверив представленный истцом расчёт пени, суд первой инстанции, признал его арифметически верным, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени, начисленных в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены счета на оплату, которые истец должен был выставлять ответчикам, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения прав и обязанностей являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности. Обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ).

Согласно расчету истца, заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определены путем умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика на тарифы, установленные решением общего собрания собственников помещений МКД.

Однако ответчик свои обязательства не исполнили. Доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что истцом не были выставлены счета на оплату, в данном случае выставленные и возвращённые ответчиком, по мнению арбитражного апелляционного суда, не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты предоставленных коммунальных услуг, поскольку оплата за предоставленные коммунальные услуги не ставится в зависимость от получения требований по оплате.

Положения ГК РФ не содержат основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за поставленные ресурсы как неполучение или несвоевременное получение счетов.

Таким образом, непредставление счетов, либо несвоевременное их представление, не является основанием для отказа от исполнения обязанности по оплате поставленного ресурса, а также для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Направление истцом 03.08.2017 в адрес Комитета имущественных отношений администрации г. Лысьва претензии от 03.08.2017 об оплате спорной задолженности, с учетом получения от указанного лица ответа о рассмотрении претензии, исходя из существа исковых требований, предъявленных к муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ", суд обоснованно счел доказательством соблюдения досудебного претензионного порядка.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведён расчёт задолженности исходя из площади нежилого помещения 168,17 кв.м., в то время, как площадь нежилого помещения составляет 157,4 кв.м., судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Согласно муниципальному контракту N 316 об управлении многоквартирным домом от 12.02.2016, Комитет имущественных отношений администрации города Лысьва (заказчик) является собственником нежилого помещения площадью 168,17 кв.м., на что указано в преамбуле.

В материалы дела представлена Выписка их Единого реестра Муниципального имущества МО "Лысьвенский городской округ", реестровый N 2728 от 21.11.2016, свидетельствующая о наличии в муниципальной собственности помещения общей площадью 168,17 кв.м. в МКД по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Белинского, 32.

Представленная в материалы дела выписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 11.04.2017, в отношении принадлежащего ответчику помещения по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Белинского, 32, площадью 157,4 кв.м., не исключает принадлежности ответчику помещения общей площадью 168,17 кв.м. в указанном МКД. Из оценки представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о тождестве этих помещений по своим техническим характеристикам, границам и т.д., либо о выбытии из муниципальной собственности части помещений (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст.65 АПК РФ).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п.5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года по делу N А50-35214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский