Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 10АП-3272/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-32899/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области - Чернобаев Н.Н. доверенность N 22-23/784 от 19.09.2017;

от Шлякова В.Н. - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Белостолбовский кирпичный завод" Седляра Владислава Николаевича - Спирин В.П., представитель по доверенности от 31.05.2018, Скрынник А.Н., доверенность от 31.05.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года по делу N А41-32899/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, по делу о признании открытого акционерного общества "Белостолбовский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года в

отношении в отношении открытого акционерного общества "Белостолбовский кирпичный завод" (далее - ОАО "БКЗ") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 05 сентября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года ОАО "БКЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

20 марта 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении лиц для обеспечения его деятельности и установлении размера оплаты их услуг (с учетом уточнений):

- юрисконсульта с 24 марта 2017 года с вознаграждением в размере 37 000 руб. ежемесячно;

- бухгалтера с 24 марта 2017 года с вознаграждением в размере 37 000 руб. ежемесячно (т. 9 л.д. 3-6, 20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года ходатайство удовлетворено частично. Установлен размер оплаты услуг привлеченных лиц: юриста с оплатой в размере 37 000 руб. ежемесячно и бухгалтера с оплатой в размере 37 000 руб. ежемесячно по 24 марта 2018 года. В остальной заявление оставлено без удовлетворения (т. 14 л.д. 15-16).

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы: Инспекция ФНС по г. Домодедово Московской области (далее - налоговый орган), Шляков Вячеслав Николаевич (далее - Шляков В.Н.) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего (т. 15 л.д. 53-56, 63-69).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции ФНС по г. Домодедово Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы Шлякова В.Н.

Шляков В.Н. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы Инспекции ФНС по г. Домодедово Московской области.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" Седляра В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своем заявлении конкурсный управляющий должника просил привлечь лиц для обеспечения его деятельности и установлении размера оплаты их услуг: - юрисконсульта с 24 марта 2017 года с вознаграждением в размере 37 000 руб. ежемесячно; - бухгалтера с 24 марта 2017 года с вознаграждением в размере 37 000 руб. ежемесячно.

В обоснование своего заявления указал на то, что привлечение бухгалтера обосновано необходимостью осуществления процедуры инвентаризации имущества, составления налоговой отчетности общества, контроля за своевременным и правильным поступлением денежных средств на счет должника и для целей контроля распределения денежных средств между текущими и реестровыми кредиторами. Привлечение юриста необходимо для оспаривания подозрительных сделок должника, оформления договоров и первичных документов, связанных с хранением, арендой и продажей имущества, представительства в делах по вопросу включения в реестр требований кредиторов, участие в иных судебных заседаниях с участием должника.

Требования конкурсного управляющего должника основаны на нормах статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал возможным установление размера ежемесячной оплаты юриста в размере 37 000 руб. ежемесячно и бухгалтера с оплатой в размере 37 000 руб. ежемесячно по 24 марта 2018 года.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителей апелляционных жалоб подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 3 и 4 ст. 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, п. п. 3, 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении ходатайства об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Применительно к конкурсному производству, открытому в отношении ОАО "БКЗ", действует абзац 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц составляет не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей, то есть не более 3 013 567 руб. 30 коп., так согласно бухгалтерского баланса стоимость активов должника составляет 1 185 673 000 руб.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Привлечение бухгалтера обосновано необходимостью осуществления процедуры инвентаризации имущества, составления налоговой отчетности общества, контроля за своевременным и правильным поступлением денежных средств на счет должника и для целей контроля распределения денежных средств между текущими и реестровыми кредиторами. Кроме того, работа бухгалтера необходима для исчисления и уплаты налогов, а также взаимодействия с ФНС России по вопросам декларирования, уплаты и недоимок по всем видам налогов и сборов. Привлечение юриста обусловлено необходимостью для оспаривания подозрительных сделок должника, оформления договоров и первичных документов, связанных с хранением, арендой и продажей имущества, представительства в делах по вопросу включения в реестр требований кредиторов, участие в иных судебных заседаниях с участим должника. Кроме того, юридические услуги необходимы для организации делопроизводства и документооборота, связанных с представлением отчетов конкурсного управляющего и с организацией собраний кредиторов (комитета кредиторов). Для целей процедуры конкурсного производства деятельность юриста направлена помимо прочего на организацию работы с контролирующими органами, контролем сроков и полноты публикаций в ЕФРСБ.

В обоснование ходатайства конкурсным управляющим представлены: договор N 2 о возмездном оказании бухгалтерских услуг от 20 мая 2016 года, договор N 7 о возмездном оказании юридических услуг от 01 ноября 2016 года, акты выполненных работ, отчеты о выполненных работах.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим доказаны необходимость и обоснованность привлечения вышеуказанных лиц для обеспечения своей деятельности, а также обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим должника требование, посчитал необходимым установить размер оплаты привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника лиц юриста с оплатой в размере 37 000 руб. ежемесячно и бухгалтера с оплатой в размере 37 000 руб. ежемесячно по 24 марта 2018 года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку привлечение конкурсным управляющим указанных лиц для обеспечения своей деятельности направлено для достижения целей конкурсного производства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, а также исходя из фактического объема выполненных работ и подлежащим выполнению, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о признании обоснованным продления срока привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "БКЗ" указанных лиц.

Доводы апелляционных жалоб о том, что доказательств обоснованности привлечения конкурсным управляющим лиц для проведения мероприятий конкурсного производства не представлено, как и не представлено доказательств соответствия стоимости и оказанных услуг привлеченными лицами, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, привлеченным юрисконсультом проводился анализ дел указанных в пунктах 1,2с последующей сверкой с бухгалтерскими данными. При выявлении несоответствий или нарушений со стороны муниципальных служб направлялось письмо во внесудебном порядке, после чего истец отказывался от исковых требований (Дело N А41-40892/17; Дело NА41-74602/2016).

Так, по делам N N А41-45733/17, А41-41183/17, А41-40892/17, А4Т39146/17, А41-34310/17. А41-33939/17, А41-76976/16, А41-648884/16, А41-791/16 юрисконсультом проводилась работа по внесудебному урегулированию споров. В материалах дела N А41-76976/2016 имеются сведения, доказывающие, что юрисконсультом велась работа по внесудебному урегулированию спора. Так, в материалах дела имеется переписка Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Теплосеть" с конкурсным управляющим ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" Белокопыт А.В. в письме NИТС/1827 от 17 июня 2016 года (л.д.34) в письме Nб/н от 05.07.2016 г., которая производилась привлеченным юристом. По делам N А41-14332/17, А41-14335/17, А41- 74602/16, А41-50498/16, А41-31493/16, А41-6429/17 привлекаемым юрисконсультом проводился анализ документов, содержащихся в материалах указанных выше дел, готовились отзывы, пояснения, что подтверждается материалами дела.

В своей апелляционной жалобе Шляков В.Н. ссылается на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной ОАО "БКЗ", об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года по делу N А41-32899/15 представитель конкурсного управляющего не явился на рассмотрение апелляционной жалобы.

Вместе с тем, представителем в Десятый арбитражный апелляционный суд было направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, дополнительные пояснения по обстоятельствам дела и ходатайство о рассмотрении заявлении в отсутствие представителя.

Ссылки Шляков В.Н. в своей апелляционной жалобе на не представление выписки и копии реестра требований, несостоятельны.

В соответствии с п.9 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Шляковым В.Н. не были оплачены расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра требований кредиторов ОАО "БКЗ", в связи с чем, в предоставлении было отказано, о чем был направлен ответ Шлякову В.Н.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованности привлечения бухгалтера, отклоняются апелляционным судом.

Как верно установлено судом первой инстанции оказание бухгалтерских услуг необходимо для осуществления процедуры инвентаризации имущества, составления налоговой отчетности общества, исправления искажений в отчетности общества, контроля за своевременным и правильным поступлением денежных средств на счет должника и для целей контроля распределения денежных средств между текущими и конкурсными кредиторами. Кроме того, работа бухгалтера необходима для исчисления и уплаты налогов, а также взаимодействия с ФНС России по вопросам декларирования, уплаты и недоимок по всем видам налогов и сборов.

Доказательств ненадлежащего исполнения привлекаемыми лицами своих обязательств заявителями апелляционных жалоб не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о признании обоснованным привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "БКЗ" юриста с оплатой в размере 37 000 руб. ежемесячно и бухгалтера с оплатой в размере 37 000 руб. ежемесячно по 24 марта 2018 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года по делу N А41-32899/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина