Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 20АП-2456/18

г. Тула

26 июня 2018 г.

Дело N А09-5140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., Стахановой В.Н., Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании от истца Путильцевой И.А. (доверенность от 03.05.2018), от ответчика Кускова Б.Ю. (директор), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КаргоТраст" и общества с ограниченной ответственностью "Лесторгвосток" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2018 по делу N А09-5140/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КаргоТраст" (г. Владимир, ОГРН 1053301533119, ИНН 3328435079) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторгвосток" (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1083202000584, ИНН 3202012519), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аптар Владимир" (г. Владимир, ОГРН 1033301817075, ИНН 3327328518), общество с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1037100100938, ИНН 71010063543), Ильюшин Иван Васильевич (Брянская область, г. Жуковка), о взыскании 161 455 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КаргоТраст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторгвосток" (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса 161 455 руб. 15 коп. убытков причиненных в результате повреждения груза.

Определением суда от 26.12.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аптар Владимир", общество с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск", Ильюшин Иван Васильевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2018 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Лесторгвосток" в пользу ООО "КаргоТраст" 70 162 руб. 50 коп. убытков, а также 2 540 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение факта и размера причиненных ему убытков.

Истец по доводам жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "КаргоТраст" также представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо ООО "Аптар Владимир" в представленном отзыве поддержало позицию истца.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 26.12.2013 ООО "Аптар Владимир" (заказчик) и ООО "Карго Траст" (исполнитель) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ N 26/12/13-РФ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика осуществлять выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг связанных с обеспечением перевозок грузов по территории РФ в порядке, в сроки и на условиях определенных договором и согласованных сторонами в заявках.

По условиям договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 26/12/13-РФ от 26.12.2013 исполнитель вправе привлекать к исполнению обязанностей по настоящему договору третьих лиц сохраняя за собой ответственность перед заказчиком за выполнение возложенных на третьих лиц обязанностей (пункт 4.2.1 договора).

В рамках указанного договора 09.08.2016 ООО "Аптар-Владимир" направило ООО "Карго Траст" поручение экспедитору N 472 от 09.08.2016 на перевозку 17.08.2016 пластиковых крышек весом 12 000 кг, до 33 паллет, по маршруту: г. Владимир - г.Новомосковск Тульской области, особые условия транспортировки: изделия должны быть защищены от загрязнений, атмосферных осадков и механических повреждений.

В свою очередь, 17.08.2016 ООО "Карго Траст" (заказчик) заключило с ООО "Лесторгвосток" (исполнитель) договор N 137-РИ/2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя осуществление перевозок грузов по территории РФ в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором и согласованных сторонами в поручении экспедитора.

17.08.2016 ООО "Карго Траст" было выдано поручение экспедитору ООО "Лесторгвосток" в котором согласована перевозка 17.08.2016 по маршруту: г.Владимир - г. Новомосковск Тульской области пластиковых крышек до 10 000 кг, 33 европаллета, транспортное средство ДАФ М 951 НЕ 32/АК 3071 32, водитель Ильюшин И.В. Дополнительно указано, что полуприцеп должен быть чистым и вымытым изнутри, герметичным, без наличия посторонних предметов, мусора и запах.

Согласно товарной накладной N 81014756 от 18.08.2016, транспортной накладной от 17.08.2016 водитель Ильюшин И.В. принял к перевозке груз (пластиковые крышки) общим весом 10 000 кг., 33 паллеты, стоимостью 1 194 753 руб. 09 коп.

При приемке груза 18.08.2016 грузополучателем ООО "Проктер энд Гэмл-Новомосковск" был составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N ЗУ70 от 18.08.2016 (в котором зафиксировано, что при приемке товара (крышка) поступившего от грузоотправителя ООО "Аптар Владимир" по товарной накладной N 81014756 от 18.08.2016 обнаружены грязные, плесневые, мятые коробки. Брак крышек артикулом 50125816 составил 22 500, шт., артикулом 95885280 - 60 000 шт. Акт подписан водителем Ильюшиным В.И. без возражений.

Согласно объяснений водителя Ильюшина И.В. он присутствовал при погрузке коробок с пластмассовыми крышками, коробки внешних повреждений не имели. При выгрузке опломбированной машины было выявлено несколько дефектных коробок (подмоченные и примятые). При перевозке был сильный дождь, возможно вода попала на груз через ворота полуприцепа.

Как следует из акта о выявленных дефектах материалов N 032 от 18.08.2016 комиссия ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" пришла к выводу, что мокрые коробки не могут быть использованы в производстве из-за рисков микробиологии.

ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" направило в адрес ООО "Аптар Владимир" претензию от 18.10.2016 в которой указало, что в процессе приемке товара был обнаружен дефект крышек (грязные, мятые), стоимость брака составила 140 583 руб. 98 коп., и предложило механизм урегулирования путем утилизации крышек покупателем (расходы на уничтожение 21 130 руб. 15 коп.), погашение суммы претензии путем удержания суммы претензии из оплаты по следующим поставкам поставщика.

ООО "Аптар Владимир" признало претензию ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" обоснованной (акт N 1/16 от 18.11.2016).

Согласившись с требованием о возмещении убытков, ООО "Аптар Владимир" направило в адрес ООО "Карго Траст" рекламацию N 10/2016 от 25.11.2016 с предложением компенсировать убытки в размере 161 714 руб. 13 коп. В письме исх. N 5 от 19.01.2017 ООО "Аптар Владимир" уточнило калькуляцию стоимости ущерба и просило компенсировать убытки в размере 161 455 руб. 15 коп.

ООО "Карго Траст" по платежному поручению N 1574 от 24.04.2017 перечислило ООО "Аптар Владимир" 161 455 руб. 15 коп. в счет возмещения ущерба.

Претензией N 04/01/523 от 12.01.2017 ООО "Карго Траст" потребовало от перевозчика ООО "Лесторгвосток" возместить стоимость поврежденного груза в размере 161 455 руб. 15 коп.

Поскольку предъявленная претензия с требованием возместить понесенные убытки была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд области верно определил, что отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела во исполнение договора перевозки от 17.08.2016 N 137-РИ/2016 и поручения экспедитору от 17.08.2016 исполнитель по товарной накладной N 81014756 от 18.08.2016, транспортной накладной от 17.08.2016 принял к перевозке груз на сумму 1 194753 руб. 09 коп.

Поскольку, при приемке груза по товарной накладной N 81014756 от 18.08.2016 был обнаружен дефект товара, то получатель груза ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" предъявил ООО "Аптар Владимир", а тот в свою очередь ООО "Карго Траст" претензии о возмещении стоимости некачественного товара на сумму 161 455 руб. 15 коп, которые были оплачены ООО "Карго Траст" в указанном размере.

ООО "Карго Траст" в порядке регресса обратилось к ответчику с требованием о возмещении убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупное наличие состава правонарушения, включающего сам факт причинения убытков в определенном размере, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования упомянутых норм следует, что выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом. При этом истец по регрессному требованию не освобождается об обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного ущерба и факт его причинения.

С учетом положений указанных норм суд первой инстанции верно заключил, что факт возмещения истцом убытков поставщику не означает автоматического перенесения на ответчика всех возникших в деятельности истца убытков. Право взыскивать в порядке регресса суммы имущественного ущерба, выплаченной третьим лицам, не дает оснований производить такое взыскание бездоказательно, на основании только одного заявления об этом ООО "Карго Траст".

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Как указывает пункт 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

Факт принятия спорного груза к перевозке и согласование условий перевозки, в том числе, касающихся герметизации прицепа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Из представленного в материалы дела акта N ЗУ70 от 18.08.2016, составленного с участием представителя ответчика, следует, что при приемке груза были обнаружены "грязные, плесневые, мятые коробки"; дефектные крышки артикулом 50125816 составил 22 500, шт., артикулом 95885280 - 60 000 шт.

Актами об обнаружении брака в годных материалах N 4131386906 от 18.08.2016, N 4131389204 от 18.08.2016 составленными ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" крышки артикулом 50125816 в количестве 22 500, шт., артикулом 95885280 в количестве 60 000 шт. признаны бракованными.

18.11.2016 комиссией ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" был составлен акт N У48 18.11.2016 о приведении материалов в состояние непригодное для дальнейшего использования в котором зафиксировано, что крышки артикулом 50125816 в количестве 22 500, шт., артикулом 95885280 в количестве 60 000 шт. невозможно использовать в производстве.

19.11.2016 ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" на основании акта ЗУ70 было произведено списание крышек артикулом 50125816 в количестве 22 500, шт., артикулом 95885280 в количестве 60 000 шт. (акт о списании бракованных материалов N 4140336142 от 19.11.2016).

Доводу ответчика о том, что акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N ЗУ70 от 18.08.2016 не подтверждает факт повреждения перевозимого товара, поскольку не содержит подробного описания причиненных данному товару повреждений, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правомерно отклонил, указав следующее.

В указанном акте зафиксирован факт того, что при выгрузке автомашины обнаружились "грязные, плесневые, мятые коробки". При этом из содержания указанного акта следует, что при его подписании факт наличия дефектных коробок водителем ответчика не оспаривался.

С учетом изложенного, установление того, в чем конкретно выразилось повреждение каждой крышки не требуется, так как условия перевозки товара, которые вследствие попадания влаги не соблюдены, влекут несоответствие товара нормативным документам, и последующую его утилизацию.

Возражения ответчика о том, что истцом не опровергнуто, что мог быть уничтожен (утилизирован) иной аналогичный товар суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные, неподтвержденные и имеющий предположительный характер.

Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N ЗУ70 от 18.08.2016, акты об обнаружении брака в годных материалах N 4131386906 от 18.08.2016, N 4131389204 от 18.08.2016, акт N У48 18.11.2016 о приведении материалов в состояние непригодное для дальнейшего использования, акт о списании бракованных материалов N 4140336142 от 19.11.2016 содержат необходимые и достаточные сведения о наименовании, количестве, артикуле товара, что подтверждает соответствие утилизированной продукции, товару указанному в грузосопроводительных документах в рамках перевозки, которую осуществлял ответчик.

Проведенный судом сравнительный анализ товарной накладной перевозимого груза и утилизированных товаров позволяет соотнести их в части установления с достаточной степенью достоверности идентичных количества и ассортимента.

Из содержания п. 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта, на положения которого ссылается сам ответчик, следует, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза инициировать проведение исследования с участием экспертов в соответствующей области вправе как грузополучатель, так и перевозчик по своей инициативе.

Поскольку перевозчик вопреки приведенным нормам Устава и Правил при передаче поврежденного груза также не предпринял мер по определению и фиксации размера ущерба, в том числе путем проведения экспертизы. Перевозчик в данном случае не может быть освобожден от ответственности в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что коробки с грузом были грязными и намокшими еще до того, как они были обернуты полиэтиленовой пленкой и загружены в автомобиль. В обоснование возражений ответчик указал на то, что груз не мог быть испорчен в процессе перевозки поскольку осадков по пути следования автомобиля не было.

Данный довод также был предметом оценки суда первой инстанции и справедливо отклонен, поскольку представленные ответчиком в материалы дела доказательства достоверно не подтверждают отсутствие осадков по пути следования автомобиля, при том что несоблюдение требования герметизации прицепа и как следствие попадание в прицеп воды в результате сильного дождя в процессе следования груза подтверждено пояснениями водителя, зафиксированными в объяснениях.

С учетом данных обстоятельств, а также наличия документального подтверждения того, что в результате ненадлежащей организации ответчиком перевозочного процесса вверенный ему груз был частично испорчен и, как следствие уничтожен грузополучателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017) перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Как следует из электронной переписки между грузополучателем ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" и грузоотправителем ООО "Аптар Владимир", грузополучатель предъявлял претензии к упаковке крышек, в частности указывал, что в связи с использованием тонких коробов возникают проблемы с проседанием нижних рядов.

Кроме того, плесневый налет на коробках не мог образоваться за время нахождения в пути транспортного средства (с 19 час. 00 мин. 17.08.2016 до 08 час. 35 мин. 18.08.2016).

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В качестве убытков истцом заявлено о взыскании с ответчика 161 455 руб. 15 коп., в том числе 140 325 руб. стоимости испорченного груза и 21 130 руб. 15 коп. расходов связанных с утилизацией груза.

Поскольку расходы, связанные с утилизацией груза не подтверждены доказательствами, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в этой части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что и размер действительного ущерба достоверно не установлен.

В соответствии с п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как следует из материалов дела товар не был принят получателем в связи с повреждением коробок "грязные, мятые, плесневые". Однако, из акта о приведении материалов в состояние непригодное для дальнейшего использования N У48 от 18.11.2016, составленного ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" причиной брака являются "брак поставщика, устаревший дизайн, истечение срока годности".

Суд первой инстанции верно указал, что лица, заинтересованные в возмещении стоимости груза за счет перевозчика (грузоотправитель ООО "Аптар Владимир", ООО "Карго Траст" как заказчик перевозки груза компанией), не заявили возражений против размера ущерба и причин его образования.

В апелляционной жалобе истец указал на ошибочность данного вывода суда первой инстанции. Апеллянт полагает, что недостатки в оформлении документов не могут служить основанием для возложения на истца убытков в данном случае.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что спорные документы получили оценку суда первой инстанции наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что при разрешении настоящего спора должен быть применен принцип смешанной вины, установленный пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, суд первой инстанции справедливо уменьшил размер ответственности перевозчика до 50%.

Доводы апелляционных жалоб, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2018 по делу N А09-5140/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова