Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-11345/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-3683/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11345/2018) ИП Сенькина И.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-3683/2018 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Сенькина И.А.

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Сенькин Игорь Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 338 300 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 05.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

На основании заявления истца судом составлено мотивированное решение от 12.04.2018.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчик уклонился от осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем размер страхового возмещения правомерно установлен независимой оценкой, проведенной по инициативе истца.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает доводы истца. По мнению ответчика, истец фактически скрыл поврежденное транспортное средство от осмотра страховой компанией и оценки фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ауди А6, г.р.з. О669АР178, под управлением Солонович А.С. и автомобиля Тойота AURIS, г.р.з. О681СН98, под управлением Александрова С.А., в результате которого поврежден автомобиль Ауди А6, г.р.з. О669АР178, застрахованный ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между ООО "Мотор" (цедент) и ООО "Эталон" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 18.01.2017, по которому ООО "Мотор" уступило, а ООО "Эталон" приняло в полном объеме права и обязанности по требованию о возмещении ущерба к СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому случаю, произошедшему 08.12.2016 с участием автомобиля Ауди А6, г.р.з. О669АР178.

Страховщик уведомлен об уступке права требования надлежащим образом.

ООО "Эталон" 16.03.2017 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, предусмотренные Положением Банка России от 19.09.2014 N 431 -П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила).

СПАО "РЕСО-гарантия" направило телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр 14.04.2017 в 15:00, по адресу: Воронежская область, Рамонь РП, ул. Ильинского, д.2.

Ссылаясь на то, что ответчик своих представителей в назначенное место и время не направил, потерпевший обратился в экспертное учреждение ООО "Независимая оценка" для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением N 0902170150 стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет 303 600 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 34 700 руб.

26.05.2017 ООО "Эталон" вновь обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены указанные экспертные заключения.

Между ООО "Эталон" (цедент) и ИП Сенькиным И.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 05.06.2017, в соответствии с условиями которого ООО "Эталон" уступило, а ИП Сенькин И.А. принял право требования о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового события, произошедшего 08.12.2016 с участием автомобиля Ауди А6, г.р.з. О669АР178.

Страховщик уведомлен об уступке права требования надлежащим образом.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о нарушении потерпевшим порядка предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), при этом потерпевший выполнил требование о представлении поврежденного имущества.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснено, что, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 32 постановления N 58, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона N40-ФЗ).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает предоставление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Истец ссылается на то, что ответчик уклонился от осмотра автомобиля, а также от выплаты страхового возмещения, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта была определена истцом самостоятельно на основании заключения N 0902170150.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, потерпевший в адрес ответчика направил заявление от 16.03.2017 о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая с указанием, что транспортное средство в связи с серьезной поломкой и предстоящим длительным ремонтом находится по адресу: Воронежская область, пгт. Рамонь, ул. Ильинского, д. 2.

Страховая компания, рассмотрев заявление, направила страхователю телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр 14.04.2017 в 15:00, по адресу: Воронежская область, Рамонь РП, ул. Ильинского, д.2.

Представленные фотоматериалы подтверждают, что поврежденное транспортное средство к осмотру не представлено.

Ответчиком согласована повторная дата осмотра транспортного средства на 21.04.2017 по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д. 1А.

Вместе с тем, автомобиль на осмотр 21.04.2017 также не представлен, что зафиксировано актом ООО "Авто-Эксперт" от 21.04.2017.

Следовательно, заключение ООО "Независимая оценка" N 0902170150 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку составлено с нарушением установленной процедуры представления автомобиля на осмотр страховщику.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-3683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева