Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 06АП-2960/18

г. Хабаровск

21 июня 2018 г.

А04-10209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Федеральной таможенной службы: Коробкова И.П., представитель по доверенности от 07.12.2017 N 15-49/95-17Д;

от общества с ограниченной ответственностью "Кардинал": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кардинал", Федеральной таможенной службы

на определение от 24.04.2018 о распределении судебных расходов

по делу N А04-10209/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кардинал"

к Благовещенской таможне; Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

о взыскании 318 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - истец, ООО "Кардинал", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ответчик, таможенный орган) судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением от 24.04.2018 суд заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ООО "Кардинал" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела N А04-10209/2017 в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с определением суда, Федеральная таможенная служба и ООО "Кардинал" обратились в апелляционный суд с жалобами об отмене определения суда первой инстанции.

ООО "Кардинал" в своей жалобе ссылается на необоснованное снижение судом суммы взыскиваемых расходов.

При этом, таможенный орган, напротив, указывает на чрезмерность суммы взысканных расходов, ссылаясь на то, что поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, каких-либо представительских функций, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, представителем не требовалось. Кроме того, указывает на неподтвержденность понесенных расходов, поскольку акты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Представитель таможенного органа в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении требования общества отказать в полном объеме.

В представленных возражениях на жалобу общества, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

ООО "Кардинал", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав представителя таможенного органа, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованиями к Российской Федерации в лице Благовещенской таможни, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 318 000 руб. убытков, понесенных в результате хранения в течение 159 дней на складе временного хранения двух погрузчиков фронтальных колесных, одноковшовых, марка GRIZZLY, модель GR2GR, новые, 2017 г.в., с дизельным двигателем модель YCD4J22G, мощность 85 кВт, объемом ковша 1,2 куб. метра, максимальной грузоподъемностью 1500 кг, эксплуатационная масса фронтального погрузчика, заводской номер 170204- 5615 кг, эксплуатационная масса фронтального погрузчика, заводской номер 170203-5595 кг. номер шасси 170203,170204, изготовитель SHANDONG SANLIN HEAVY MACHINERY MANUFACTURING CO, LTD, ввезенных на территорию Российской Федерации по таможенной декларации N 1074050/130317/0001239.

Решением от 22.01.2018 суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Кардинал" 318 000 руб.- в счет возмещения вреда; 9 360 руб. - расходов по госпошлине.

В иске к Благовещенской таможне отказал.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N 06АП-707/2018 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования ООО "Кардинал", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило: договор на оказание юридических услуг в суде первой инстанции от 01.11.2017 в размере 30 000 руб.; договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции от 12.02.2018 в размере 20 000 руб.; расходный кассовый ордер от 22.01.2018 N 6 в размере 30 000 руб.; расходный кассовый ордер от 12.03.2018 N 7 в размере 20 000 руб.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обязанность соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, с учетом того, что иск рассматривался в порядке упрощенного производства, в связи с чем не требовалось участия представителя в заседаниях судов, определил обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в том числе: 5 000 руб. за оказание юридической помощи по договору в суде первой инстанции; 5 000 руб. - за оказание юридической помощи по договору в суде апелляционной инстанции, включающих в себя составление искового заявления, уточнений к иску, сбор необходимых доказательств по делу, составление отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, а так же юридические консультационные услуги.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргумент общества о произвольном уменьшении судом суммы судебных расходов, а также в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как приведенный без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016.

Доводы общества о том, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует решению Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, с учетом изменений и дополнений, внесенных решение от 25.11.2016 (протокол N 11), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное решение носит рекомендательный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные судебные расходы в размере 10 000 руб., отвечают критерию разумности.

При этом, доводы таможенного органа о чрезмерности взысканных расходов, коллегией отклоняются, поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательства их чрезмерности, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними, либо не совершались представителем.

Довод таможенного органа о недоказанности факта оказания услуг ввиду отсутствия актов выполненных работ (оказанных услуг) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормы ГК РФ не связывают доказанность оказания услуг (выполнения работ) исключительно актом оказанных услуг (выполненных работ).

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015 N 303-ЭС15-4574 по делу N А24-297/2014.

Между тем, отсутствие акта выполненных работ принимает во внимание совокупность иных доказательств, а именно наличие в материалах дела подготовленных представителем общества документов, не ставят под сомнение факт оказания услуг. Таким образом, факт оказания услуги и факт ее оплаты обществом материалами дела подтверждены.

Более того, названными договорами об оказание юридических услуг не предусмотрено обязательное составление акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2018 по делу N А04-10209/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская