Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 07АП-3604/18

город Томск

27 июня 2018 г.

Дело N А45-37834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Назарова А.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги (N 07АП-3604/18) на решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Н.А. Рыбина) по делу NА45-37834/2017 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., дом 2) в лице Западно-Сибирской железной дороги, г. Новосибирск к акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (ОГРН 1025402457123, ИНН 5406015374, 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 18/1) о взыскании 46 061, 30 руб. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их приёма на железнодорожный путь необщего пользования,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Михайлова Е.О. по доверенности от 17.11.2015, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (далее - АО "СПЖТ") о взыскании 46 061,30 руб. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их приёма на железнодорожный путь необщего пользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено, акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО").

Решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что акты общей формы составлены в соответствии с правилами N 45, ответчиком получение актов не оспаривается, следовательно, требования о взыскании платы законно и обоснованно.

АО "СПЖТ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также возражает против ее удовлетворения, считая, что основания для отмены решения отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (владельцем) заключен договор N 11/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Октябрьского участка ОАО "СПЖТ" при станции Жеребцово Западно-Сибирской железной дороги от 05.05.2010 с дополнительным соглашением N1 и протоколами разногласий от 17.08.2010, 02.12.2011, 23.11.2011.

Предметом договора является эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу примыкающего стрелочным переводом N 13 к пути N 3 станции Жеребцово локомотивом владельца. Знак "Граница железнодорожного пути необщего пользования" установлен у светофора ЧТ станции Жеребцово. Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 37658 метров, из них 32258 метров принадлежит владельцу, 5400 метров принадлежит контрагентам (пункты 1-3 договора).

Согласно подпункту "а" пункта 18 договора владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, прибывающими в адрес владельца и его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициентов индексации и повышающих коэффициентов, согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за все время их нахождения на железнодорожном пути необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от владельца и его контрагентов, до момента наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, по взысканию штрафа.

Договор вступает в силу с момента окончательного урегулирования разногласий 23.11.2011 и действует 5 лет.

В период с 14.08.2017 по 22.08.2017 в адрес владельца ОАО "СПЖТ" и его контрагента АО "СИБЭКО" поступили порожние вагоны, не принадлежащие ОАО "РЖД".

Вагоны простаивали, в связи с их не приёмом ответчиком, на выставочном пути станции Жеребцово Западно-Сибирской железной дороги.

За время простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Жеребцово, ОАО "РЖД" ответчику начислена плата в сумме 46 061,30 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств предъявления каждого из актов общей формы для подписания уполномоченным представителям владельца железнодорожного пути необщего пользования, доказательств своевременного извещения ответчика о необходимости составления акта общей формы, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с части 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) (с учетом изменений от 01.04.2016), за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Размер платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), плата за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в Тарифном руководстве.

Нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат положения (статья 784) о регулировании обязательств по перевозке грузов, а также иных правоотношений, связанных с осуществлением перевозочного процесса, согласно соглашениям сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В обоснование своего требования истом представлены в материалы дела Договор N 11/Н от 05.05.2010, акты общей формы, ведомости подачи уборки вагонов, претензия, письма о направлении актов и ведомостей, телеграммы о приглашении на подписание актов, расчет задолженности.

По расчету истца задолженность за спорный период составила 46 061,30 руб.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что акты общей формы, представленные истцом в материалы дела не соответствуют положениям статьи 119 УЖТ РФ, Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (пункты 3.1, 3.2.4) и Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (пункт 4.6).

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как следует из пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N45), для удостоверения обстоятельств задержки вагонов составляется акт общей формы.

В соответствии с требованиями пункта 3.2 Правил N 45 акты общей формы предъявляются для подписи уполномоченным представителям грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

С учетом изложенного доказательствами задержки вагонов являются акты общей формы, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства в сфере железнодорожного транспорта.

Пунктом 3.2.4 Правил N 45 установлено, что акт общей формы составляется в случаях отказа или уклонения грузоотправителя (грузополучателя) от подписи памяток приемосдатчика и иных документов.

Акт общей формы вместе с одним экземпляром неподписанной документации должен быть представлен руководителю предприятия. Почтовая квитанция на отсылку письма вместе с копией письма и актом общей формы подшивается к экземпляру неподписанного документа.

Акты общей формы, представленные ответчиком, составлены в одностороннем порядке и подписаны только и.о. начальника станции и приемосдатчиком ОАО "РЖД". В графах генеральный директор АО "СИБЭКО" и генеральный директор АО "СПЖТ" указано "от подписи отказался".

Согласно представленным копиям телеграмм от 20.08.2017 истец приглашал ответчика и третье лицо для подписания актов общей формы за период с 14.08.2017 по 20.09.2017, без указания точной даты и времени.

Актами общей формы от 21.08.2017 в 6 час. 00 мин. истец зафиксировал отказ ответчика и третьего лица от подписания указанных актов.

Письмами от 06.09.2017 N 97 и N 96, представленным в материалы дела, истцом в адрес ответчика и третьего лица были направлены акты общей формы и ведомости подачи и уборки вагонов составленные за период с 14.08.2017 по 22.08.2017.

Представленные документы не могут являться доказательствами своевременного извещения ответчика о необходимости составления и подписания акта общей формы по каждому случаю нарушения, равно как и незамедлительного направления их на подпись ОАО "СПЖТ".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в актах общей формы фиксирующих задержку уборки вагонов с путей общего пользования, указано, что представители АО "СИБЭКО" и АО "СПЖТ" отказались от подписи, далее в актах общей формы, фиксирующих отказ представителей, указано, что они не явились для составления и подписания актов общей формы. При этом не ясно, как они могли, например, 20.08.2017 отказаться от подписания актов, тогда как были приглашены на их составление уведомлением от 25.08.2017 (т. 2 л. д. 30-36). Аналогично в отношении всех остальных актов общей формы.

Ссылки истца на наличие недобросовестного поведения со стороны ответчика несостоятельны, так как данные обстоятельства не освобождают истца от обязанности составлять акты общей формы в установленном порядке, представлять их для подписания ответчику.

Поскольку, имеющиеся в деле акты общей формы ОАО "РЖД" подписаны в одностороннем порядке, для их составления не привлечено конкретное лицо из числа лиц, поименованных в пункте 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, они не направлялись незамедлительно на подпись ОАО "СПЖТ", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, предусмотренные статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, истцом не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой установленных обстоятельств без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев