Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 18АП-7044/18

г. Челябинск

26 июня 2018 г.

Дело N А07-36098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 по делу N А07-36098/2017 (судья Зиганшина Ю.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Регион-Капитал" - Сулейманов А.А. (доверенность N б/н от 01.12.2017);

Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан - Марданов А.Р. (доверенность N 492/647 от 23.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Капитал" (далее-заявитель, ООО "Регион-Капитал", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным постановления N 858 от 04 октября 2017 года об отмене разрешения на строительство.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018) требования ООО "Регион-Капитал" удовлетворены: постановление N 858 от 04 октября 2017 года об отмене разрешения на строительство признано недействительным.

Администрация (далее также - податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции, что здание весовой не относится к объектам, участвующим в процессе размещения и обезвреживания отходов, в связи с чем, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта "здание весовой" не требовалось.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не принят во внимание акт выбора и обследования земельного участка, согласно которому участок предоставляется заявителям для размещения предприятия по переработке отходов промышленных предприятий и твердых бытовых отходов.

Также Администрация считает, что письмо N 04-02/345 от 23.03.2018 не является доказательством, так как вопрос сформулирован некорректно.

По мнению заинтересованного лица обращение общества в суд направлено на замену установленного административного порядка получения разрешений на судебный порядок, что является недопустимым, что также не было учтено судом первой инстанции.

Помимо этого, податель жалобы обращает внимание, что ходатайство о привлечении третьих лиц не заявляющих требований относительно предмета спора, отклонено судом первой инстанции.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка N 174 от 06.03.2015, договора от 17 мая 2016 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 174 от 06.03.2015 заявителю принадлежит право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:15:091002:2 (т2 л.д.7-13).

Пунктом 1.1 договора аренды N 174 от 06.03.2015 установлено, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок для размещения производственных объектов.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 24 октября 2014 года N 02/14/1-737363 земельный участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования - для размещения производственных объектов.

28.06.2017 общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Здание весовой" на предоставленном земельном участке (т.2 л.д.6).

Администрацией было выдано разрешение на строительство N 02- RU03515000-243-2017 от 30.06.2017 для строительства объекта капитального строительства "здание весовой" на срок до 30 июня 2018 года (т.1 л.д.20).

Постановлением от 04.10.2017 N 858 Администрацией отменила разрешение на строительство N 02- RU03515000-243-2017 от 30.06.2017. В качестве правового основания принятия данного постановления указаны статья 9, пункта 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Не согласившись с постановлением Администрации N 858 от 04.10.2017 об отмене разрешения на строительствоN 02- RU03515000-243-2017 от 30.06.2017, ООО "Регион-Капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление Администрации N 858 от 04 октября 2017 года об отмене разрешения на строительство является необоснованным, а потому незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство за исключением установленных законом случаев.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган.

Согласно частям 11, 13, 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения разрешения на строительство приведен в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К таким основаниям отнесены: 1) принудительное прекращение права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказ от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Отменяя разрешение на строительство N 02- RU03515000-243-2017 от 30.06.2017 Администрация указала на нарушение пункта 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе"

Основания для прекращения разрешения на строительство, приведенные в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в обжалуемом постановлении Администрации не указаны.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются в спорный период Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N174-ФЗ, Закон об экологической экспертизе), положения которого направлены на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

В силу статьи 1 Федерального закона N 174-ФЗ экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Непредставление документации на экологическую экспертизу, уклонение от представления общественным организациям (объединениям), организующим и проводящим экологическую экспертизу, необходимых материалов, сведений и данных в соответствии со статьей 30 Закона об экологической экспертизе признается нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 174-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области экологической экспертизы на соответствующей территории относятся организация общественных обсуждений, проведение опросов, референдумов среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе, и организация по требованию населения общественных экологических экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 174-ФЗ нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются непредставление документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения экологической экспертизы.

Пункт 6 части 1 статьи 30 Федерального закона N 174-ФЗ относит к видам нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе реализацию объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Статьей 21 Федерального закона N 174-ФЗ предусмотрено, что общественная экологическая экспертиза может проводиться в отношении объектов, указанных в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением объектов экологической экспертизы, сведения о которых составляют государственную, коммерческую и (или) иную охраняемую законом тайну.

Пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ установлено, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является (в том числе) проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N89-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ определены понятия размещения и обезвреживания отходов:

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения. Процесс складирования заключается в упорядоченной укладке поступивших на полигон отходов с помощью специализированной техники - автопогрузчика. Очевидно, что в этом процессе автовесы ни как оборудование ни как сооружение никаким образом участия не принимают;

захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Процесс изоляции отходов заключается в укладке слоя грунта толщиной 0,25 м поверх уложенного ранее слоя отходов толщиной. Цель данного процесса - изолировать уложенные слои отходов от проникновения атмосферного воздуха и выделения биогаза из тела полигона. Данный процесс также происходит с помощью специализированной техники - бульдозеры, автосамосвалы и автопогрузчики. Очевидно, что в этом процессе автовесы ни как оборудование ни как сооружение также никаким образом участия не принимают;

обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду. Для уменьшения массы отходов, изменения их физических и химических свойств необходимо специализированное и сложное оборудование - печи, камеры сгорания, газоочистные установки и т.д., т.е. необходимо изменить агрегатное состояние отходов. Очевидно, что автовесы ни как оборудование ни как сооружение в этих процессах не принимают никакого участия;

объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающее в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Согласно п.3.5 Санитарных правил 2.1.7.1038-01. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 N 16, полигон состоит из двух взаимосвязанных территориальных частей: территория, занятая под складирование ТБО, и территория для размещения хозяйственно - бытовых объектов.

В соответствии с п.4.1 Санитарных правил, хозяйственная зона устраивается для размещения производственно - бытового здания для персонала, гаража или навеса для размещения машин и механизмов. Для персонала предусматривается обеспечение питьевой и хозяйственно - бытовой водой в необходимом количестве, комната для приема пищи, туалет.

Администрацией в материалы дела представлена копия заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной

документации "Полигон ТКО в Благовещенском районе РБ", утвержденного

Приказом Управления Росприроднадзора по РБ N 2394-П от 24.11.2017, согласно которому в состав проектируемого проекта входят:

Административно-хозяйственная зона;

- производственная зона;

- зона размещения отходов.

В административно-хозяйственной зоне предусматривается строительство следующих объектов:

- ограждение;

- весовая;

- весы (2 шт.);

- шлагбаум (3 шт.) и др.

В материалы дела представлена проектная документация на объект "Здание весовой".

В п. 5 проектной документации 14-2017-ПЗ "Здание весовой". Раздел 1. "Пояснительная записка" указано: "В состав проектируемого объекта (здание весовой) входят:

- ограждение (80 м в одну и 20 м в другую сторону от въездной дороги),

- здание весовой, выполняющее роль контрольно-пропускного пункта, - весы (2шт.),

- шлагбаум (2 шт.).

В п. 7 проектной документации 14-2017-ПЗ "Здание весовой". Раздел 1. "Пояснительная записка" указано: "Работа весовой и весов предназначена для контроля товара. Взвешивание предусмотрено на весах грузоподъёмностью 60 тонн". В п. 8 указано: "Заказчик принимает решение о взвешивании товара".

Из представленных документов следует, что здание весовой предусмотрено в административно-хозяйственной зоне полигона, которая не используется для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в рамках поставленного судом вопроса направлен запрос в Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, с просьбой дать ответ на вопрос: "Является ли здание весовой объектом, используемым для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности?" (т.3 л.д.45).

Письмом N 04-02/345 от 23.03.2018 Управление Росприроднадзора по РБ ответило, что весовая предназначена для взвешивания отходов и, если в здании весовой не осуществляется иная деятельность, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89 "Об отходах производства и потребления", не является ни объектом размещения, ни объектом обезвреживания отходов.

Подпунком 5 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами".

Как видно из представленной проектной документации на "Здание весовой", объект "Здание весовой" имеет следующие характеристики:

- количество этажей - 1;

- общая площадь - 6,3 кв метров;

- объект предназначен для осуществления производственной деятельности;

- для здания весовой в соответствии с п.1.2 СанПиН (Санитарные Правила и Нормы) 2.2.1-2.1.1.1200-033 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов", утвержденными постановлением Главного санитарного врача РФ от 25.09.2007 с изм. 2014 г. не требуется установление санитарно-защитной зоны;

- здание весовой, как объект, в соответствии с п.1 ст. 2 и Приложением 1 Федерального Закона от 21.07.1997 (ред. 07.03.2007 г.) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", не относится к опасным производственным объектам.

В судебном заседании 19.03.2018 арбитражным судом выслушан специалист Кутлиахметов Азат Нуриахметович, который пояснил, что здание весовой к объектам размещения и обезвреживания отходов не относится, и что государственной экологической экспертизе подлежит только зона размещения отходов.

Довод Администрации о том, что полигон для размещения ТКО является единым недвижимым комплексом, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено: "Недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс".

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом".

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность правообладателя земельного участка зарегистрировать право собственности на полигон ТКО как на единый недвижимый комплекс. В то же время ООО "Регион-Капитал" вправе зарегистрировать права собственности на каждый отдельный объект, построенный на отведенном земельном участке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что здание весовой не относится к объектам, участвующим в процессе размещения и обезвреживания отходов, следовательно, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта "здание весовой" не требуется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при принятии постановления N 858 от 04.10.2017 Администрацией нарушены положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании чего данное постановление подлежит признанию недействительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, Администрацией не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 по делу N А07-36098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов