Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-25067/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-219897/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузница климата" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-219897/17 по иску ООО "Окна-Стар" (ОГРН 1057746330950, ИНН 7714591961, дата регитсрации 28.02.2005 г., 127287, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАШИЛОВСКАЯ, ДОМ 34, ЭТАЖ 2 ПОМ II КОМ 31Б) к ООО "Кузница климата" (ОГРН 1135074003525, ИНН 5036129335, дата регистрации 14.03.2013 г., 111033, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ТАМОЖЕННЫЙ, ДОМ 6) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабенкова В.А. по доверенности от 04.08.2017 г.,

от ответчика: Матвеенко А.А. по доверенности от 17.01.2018 г.,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Окна-Стар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Кузница климата" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 863 514,20 руб.; неустойки в размере 186 351,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом не представлено доказательств передачи всех документов, предусмотренных договором, а также исполнительной документации, нарушен порядок сдачи работ, в связи с чем у ответчика не возникли обязанности по оплате выполненной работы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "21" сентября 2015 года между ООО "Кузница Климата" и ООО "Окна-Стар" был заключен договор подряда N 207С (далее также - "Договор подряда"), согласно которому ООО "Окна-Стар" приняло на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей вертикального остекления на объекте: "Многофункциональный торгово-развлекательный центр", расположенного по адресу: г.Москва, поселение Воскресенское, д. Язово.

Согласно п.2.2. Договора подряда, общая стоимость работ по договору составляет: 22 359 302,70 руб.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму: 22 359 302,70 (двадцать два миллиона триста пятьдесят девять тысяч триста два) рубля 70 копеек, о чем свидетельствуют: Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2015 года на сумму 5 142 856,95 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.01.2016 года на сумму 2 300 936,40 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 3 от 29.02.2016 года на сумму 1 615 061,70 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 4 от 31.03.2016 года на сумму 1 597 787,50 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 5 от 30.04.2016 года на сумму 3 900 705,75 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 6 от 31.05.2016 года на сумму 2 056 853,75 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 7 от 13.12.2016 года на сумму 6 247 432,45 руб.

Акт о приемке выполненных работ N 7 от 13.12.2016 года на сумму 6 247 432,45 был направлен ответчику почтой с описью вложений, что подтверждается почтовой квитанцией и сопроводительным письмом, однако, не был подписан ответчиком.

Мотивированный отказ от принятия в адрес истца также не поступал. Таким образом, Акт считается подписанным в одностороннем порядке, а работы принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора подряда, заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить платежи, предусмотренные договором.

Однако, денежные средства в размере 1 863 514,20 руб., которые заказчик обязан уплатить подрядчику, так и не были уплачены.

Согласно п.4.2. Договора подряда, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в Акте, подписывает его, скрепляет печатью организации и передает один экземпляр подрядчику.

Пунктом 4.6. установлено, что подрядчик сдает смонтированные изделия по целостности, комплектности и отсутствию механических повреждений представителям Заказчика и подрядчиков, выполняющих внутренние отделочные работы, по "АКТАМ ПРИЕМКИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ по УСТАНОВКЕ ВИТРАЖЕЙ".

Отказ представителей одной из сторон в приемке смонтированных изделий и/или подписания такого Акта - является основанием для подрядчика приостановить работы в данной секции до подписания Акта.

При обнаружении в дальнейшем замечаний к целостности, комплектности и механическим повреждениям изделий, не зафиксированном сторонами в Акте, расходы на материалы и работы по устранению замечаний оплачиваются за счет подрядчика, выполняющего внутреннюю отделку и принявшего изделия по данному Акту.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, никаких замечаний по качеству или срокам выполнения работ не имелось, следовательно, подрядчик исполнил принятые по Договору подряда обязательства надлежащим образом и в полном объеме, что, в свою очередь, требует своевременной и в полном объеме оплаты со стороны заказчика.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Пунктом 6.2. Договора подряда установлена ответственность Заказчика за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Последний Акт о приемке выполненных работ был передан заказчику 06.03.2017 года, следовательно, с учетом положений п. 2.4.3. Договора подряда, заказчик был обязан оплатить выполненные работы не позднее 13.03.2017 года, однако, ответчик не выполнил обязанность по оплате.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 186 351,42 руб. за период с 28.03.2017 г. по 20.03.2018 г.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает, что истцом не был передан ответчику комплект документов, указанный в п. 2.4.3 договора, в связи с чем у него не возникла обязанность оп оплате работ.

Однако указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 4.1 Договора подряда, Подрядчик по факту выполнения работ в отчетном месяце передает Заказчику следующие документы:

1) Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2;

2) Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

3) Счет на оплату;

4) Счет-фактура;

5) Акты на скрытые работы по работам, выполненным в отчетном периоде.

Между тем, обязанность по оплате возникает с момента получения и, как следствие, подписания актов о приемке выполненных работ (п. 2.4.3. Договора подряда). Среди указанных документов актом о приемке выполненных работ является Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, который был направлен и получен ответчиком, что им не оспаривается.

Согласно описи вложения и почтовой квитанции от 06.03.2018 года, истец направил в адрес ответчика следующие документы (Том дела N 1 лист дела 23):

1) КС-2 N 7 от 28.02.2017 г. К Договору N 207С от 21.09.2015 г.;

2) КС-3 N 7 от 28.02.2017 г. К Договору N 207С от 21.09.2015 г.;

3) Счет-фактура N ОКФР-000029 от 28.02.2017 г.

Согласно распечатке с сайта Почты России (Том дела N 2 лист дела 91) указанные документы получены ответчиком 24 марта 2017 года. Однако ответчик не приступил к приемке выполненных работ, не направил мотивированный отказ с указанием причин отказа от приемки.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика 22 сентября 2017 года претензию по настоящему договору и Акты скрытых работ, что подтверждается описью и почтовой квитанцией от 22.09.2017 (Том дела N 1 лист дела 35).

Согласно распечатке с сайта Почты России, документы были получены ответчиком 06.10.2017 (Том дела N 1 лист дела 83), однако указанные документы также были оставлены без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняет, что основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение приведенных императивных положений ГК РФ, Заказчик, получив Акт по форме КС-2, Справку по форме КС-3, к приемке выполненных работ не приступил, мотивированный отказ, содержащий в том числе доводы ответчика о якобы отсутствии в Актах освидетельствования скрытых работ объемов, указанных в направленных Заказчику Акту по форме КС-2 и Справке по форме КС-3, в адрес Заказчика не направил.

Доказательств, подтверждающих направление мотивированного отказа от приемки работ, в материалы настоящего дела представлено не было.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, наличие таких недостатков не доказано ответчиком.

Таким образом, Акт считается подписанным в одностороннем порядке, а работы принятыми и подлежащими оплате.

Исходя из ст.ст. 310, 720, 753 ГК РФ, односторонний акт приемки выполненных работ является достаточным доказательством выполнения предъявленных к взысканию работ.

В силу положений п. 4.2 Договора подряда, Заказчик в течение 3 (трех) дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает 1 (один) экземпляр формы КС-3 и КС-2 Подрядчику.

Согласно п.4.3. Договора подряда (Том дела N 1 лист дела 16), в случае выявления Заказчиком несоответствия сведений о объемах, содержании и стоимости работ, указанных в представленных Подрядчиком документах, фактически выполненным работам и их стоимости, Заказчик в тот же срок возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с обоснованными исправлениями.

При буквальном толковании приведенного положения Договора подряда, суд приходит к выводу о том, что сведения об объемах, содержании и стоимости работ содержатся в формах КС-2 и КС-3.

Между тем, Заказчик не указал на несоответствие сведений, не направил в адрес истца формы КС-2 и КС-3 с обоснованными исправлениями, а значит работы по направленным документам считаются принятыми в одностороннем порядке.

Подрядчик, согласно положениям Договора подряда, не обязан передавать Заказчику "Исполнительную документацию", а передает Заказчику исключительно "Акт освидетельствования скрытых работ", причем указанные акты составляются не на весь объем работ, а только на те работы, которые относятся к скрытым.

Согласно Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", (далее - "Приказ") исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Согласно Приказу, освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении N 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

При буквальном толковании приведенных норм, суд приходит к выводу: акты освидетельствования скрытых работ составляются не на все работы, а только на те, которые относятся к скрытым, то есть не могут быть проверены визуально после выполнения других работ.

Установка стеклопакета к таким работам не относится, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Кроме того, Договор подряда не содержит перечня работ, которые подлежат освидетельствованию с составлением актов освидетельствования скрытых работ.

Акт освидетельствования скрытых работ не является документом, подтверждающим объемы выполненных работ, как это ошибочно указывает ответчик, это документ, который составляется в том случае, если выполняются работы, оценить качество выполнения которых при окончательном приеме объекта не представляется возможным, так как произведенные работы относятся к скрытым. В данном случае к скрытым относятся установки алюминиевых каркасов, а установка стеклопакетов к скрытым работам никак не относится.

Более того, последствия непредоставления Акта освидетельствования скрытых работ следующие:

Заказчик может вскрыть результат выполненных работ с целью проверки качества выполненной работы, а Подрядчик обязан оплатить затраты, связанные с вскрытием, а также, при необходимости своими силами исправить выявленные недостатки.

Заказчик имеет право запросить недостающие, по его мнению, Акты освидетельствования скрытых работ у Подрядчика.

Иных последствий непредоставления Актов освидетельствования скрытых работ для Подрядчика из условий договора и норм закона не усматривается.

Таким образом, истцом не был нарушен порядок сдачи выполненных работ.

Исполнительная документация или ее часть не являются документами, подтверждающими объем выполненных работ, а их непередача не может служить основанием для неоплаты выполненных работ.

Во-первых, непредставление исполнительной документации (или ее части) является основанием для ее истребования у подрядчика, а потому не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Согласно 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать Заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором (в данном деле Договор подряда не предусматривает обязанность по передаче исполнительной документации в принципе) либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, в рассматриваемом случае Заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у Подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Таким образом, если ответчик указывает на непредоставление ему исполнительной документации (что не соответствует фактическим обстоятельствам дела), в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предстает доказательств того, что отсутствие исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных истцом работ.

В соответствии с п. 2.4.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания им соответствующих актов о приемке выполненных работ.

Истцом представлены доказательства направления акта выполненных работ для подписания его заказчиком, в связи с чем у суда имеется возможность установить дату возникновения обязанности по оплате работу ответчика, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судами обеих инстанций проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-219897/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н.Семикина