Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 10АП-7862/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-3477/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОМВД России по городскому округу Клин на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-3477/18, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОМВД РОССИИ ПО КЛИНСКОМУ РАЙОНУ (далее - ответчик) задолженности по государственному контракту N 20200129 от 01.01.2017 г. за потребленную за период с 11.2016 г. по 28.02.2017 г. электроэнергию в размере 562 366,58 руб., законную неустойку в размере 35 597,40 руб. за период с 21.12.2016 г. по 23.05.2017 г., законной неустойки начисленной на сумму долга за период с 24.05.2017 г. по день фактической оплаты.

Определением от 22.12.2017 г. Арбитражный суд города Москвы выделил требование ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ОМВД РОССИИ ПО КЛИНСКОМУ РАЙОНУ о взыскании неустойки в размере 10 133,18 руб. по государственному контракту N 20200129 от 01.04.2016 г. и передал на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года с ОМВД РОССИИ ПО КЛИНСКОМУ РАЙОНУ в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" законная неустойка в размере 10 133,18 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД России по городскому округу Клин обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ПАО "Мосэнергосбыт" требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Между АО "Мосэнергосбыт" и МО МВД РФ по Клинскому району был заключен государственный контракт N 20200129 от 01.04.2016 г. (далее - Контракт). После истечения срока действия контракта ответчик продолжил потребление электроэнергии. Возражений относительно фактического объема переданной электроэнергии ответчик не заявил.

Впоследствии заключен государственный контракт N 20200129 от 01.01.2017.

Пунктом 3.1.1. Контракта предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости фактически потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного Контрактом.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В ноябре 2016 года Истцом отпущено, а ответчиком потреблена электроэнергия в объёме 46456 кВтч на сумму 237908,73 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за период ноябрь 2016 года подтверждается счетом, счет-Фактурой, двусторонне подписанным без разногласий Актом приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э/19/12/14550 от 30.11.2016.

Кроме того, объём потребленной ответчиком в рамках государственного контракта N 20200129 от 01.04.2016 в ноябре 2016 года электроэнергии, подтверждается двусторонне подписанным без разногласий Актом сверки задолженности N994 от 31.12.2016.

Объём и стоимость потреблённой электроэнергии за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 ответчиком также не оспаривается.

Как установлено статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражений относительно фактического объема переданной электроэнергии ответчик не заявил.

На основании ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потреблённой ответчиком в ноябре 2016 года, истцом начислена законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, величина которой составила 10133,18 руб. за период с 21.12.2016 по 15.08.2017.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу п.З ст. 401 ГК РФ данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, данному в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 21 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая государственный контракт N 20200129, МО МВД РФ по Клинскому району выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на обязанность МО МВД РФ по Клинскому району своевременно оплатить потребленную электрическую энергию (п. 3.1.1. Контракта).

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношении основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Оплата потребленной электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что МО МВД РФ по Клинскому району принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 37 ФЗ "об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 (Раздел: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 1), положения 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона N 307-ФЭ носят специальный характер по отношению к 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров...", следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике, в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца о взыскании законной неустойки предъявлены к ответчику на основании действующего законодательства и условий государственного контракта N 20200129.

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия контракта ответчик продолжил потребление электроэнергии.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании законной неустойки в заявленном размере являются законными и обоснованными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-3477/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк