Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-28632/18

г.Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-72848/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРИПО-Талдом"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-72848/18, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску ООО "АГРИПО-Талдом" (ОГРН 1035011904113)

к Главе КФХ Рыбникову С. В. (ОГРНИП 312774633501571)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРИПО-Талдом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Главе КФХ Рыбникову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды от 01.07.2013 N 03, от 01.05.2014 N 04/14, от 01.07.2015 N 05-15 в размере 368 702 руб.

Определением от 11.04.2018 судом отказано в принятии заявления к производству в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит оспариваемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст.35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями послужило неисполнение ответчиком условий заключенных между ними договоров аренды от 01.07.2013 N 03, от 01.05.2014 N 04/14, от 01.07.2015 N 05-15.

В соответствии с п.7 ст.4 указанных договоров споры подлежат разрешению в процессе переговоров между сторонами. Если стороны не смогут достигнуть согласия, споры передаются на разрешение в Международный арбитражный суд Дании, город Копенгаген.

Суд первой инстанции, посчитав, что сторонами договоров определен суд, компетентный рассматривать настоящий спор (Международный арбитражный суд Дании), пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора в арбитражном суде.

Указанный вывод суда является необоснованным и преждевременным, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В данном случае определяющим фактором для отказа в принятии искового заявления является безусловная, независимая от воли лиц, участвующих в деле, их процессуального поведения невозможность рассмотрения искового заявления в арбитражном суде.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п.2 ст.5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

В силу ст.7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст.7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" в арбитражном соглашении должны содержаться сведения о том, какому конкретно арбитражу будет поручено третейское разбирательство.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражная оговорка, содержащаяся в п.7 ст.4 договоров, не определяет наименование конкретного третейского суда, его местонахождение и не содержит указание на регламент, подлежащий применению.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования третейского суда с наименованием "Международный арбитражный суд Дании".

В силу ч.1 ст.133 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с п.1, 6 ч.1 ст.135 Арбитражного процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Таким образом, для правильного решения вопроса о компетенции спора подлежит выяснению действительная воля сторон об определении суда, обладающего компетенцией по рассмотрению данного спора, в том числе исполнимость пророгационного соглашения, его действительность и наличие либо отсутствие возражений ответчика против компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

На стадии принятия искового заявления к производству установить эти обстоятельства не представляется возможным.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и норм права, у суда не имелось оснований на стадии принятия искового заявления делать вывод о невозможности рассмотрения дела арбитражным судом, не проверив исполнимость третейской оговорки.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Для правильного решения вопроса о компетенции спора Арбитражному суду города Москвы суду первой инстанции необходимо выяснить действительную волю сторон об определении суда, обладающего компетенцией по рассмотрению данного спора, в том числе исполнимость пророгационного соглашения, его действительность и наличие/отсутствие возражений ответчика против компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-72848/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова