Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 01АП-4911/18

г. Владимир

26 июня 2018 г.

Дело N А43-8791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2018 по делу N А43-8791/2018, принятое судьей Требинской И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колорит" (ОГРН 1025202199440, ИНН 5254017582), г.Нижний Новгород, об объединении дел,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - ООО "Колорит") о взыскании 143 124 рублей долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 01.10-15/123 от 11.08.2009 за 2015 год.

03.05.2018 ООО "Колорит" в рамках рассматриваемого дела обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел: N А43-8400/2018 по иску администрации города Сарова к ООО "Колорит" о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 01.10-15/455 от 23.06.2010; N А43-8892/2018 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова к ООО "Колорит" о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 01.17-41/122 от 24.09.2012; N А43-9003/2018 по иску администрации города Сарова к ООО "Колорит" о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 01.17-05/0884 от 20.06.2010; N А43-9148/2018 по иску администрации города Сарова к ООО "Колорит" о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 01.17-05/0292 от 20.04.2001.

Определением от 10.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Колорит" в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Колорит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.05.2018 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы настаивает на том, что данные дела связаны между собой и являются однородными, в указанных делах совпадают предмет спора и стороны участвующие в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Кодекса).

Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В рассматриваемом случае ответчик просит объединить настоящее дело и дела N А43-8400/2018, А43-8892/2018, А43-9003/2018, А43-9148/2018.

По настоящему иску Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова обращается с иском о взыскании с ООО "Колорит" задолженности по арендной плате по договору аренды N 01.10-15/123 от 11.08.2009 за 2015 год.

Между тем по делам N А43-8400/2018, А43-9003/2018, А43-9148/2018 истцом является иное лицо - администрация города Сарова.

Также из документов, размещенных в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что предметами исковых требований по делам N А43-8892/2018, А43-9003/2018, А43-9148/2018, А43-8400/2018 являются требования о взыскании долга по иным договорам аренды.

Суд первой инстанции, исходя из предметов заявленных исков, представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о нецелесообразности разрешения споров в рамках одного арбитражного дела.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы не находит правовых оснований для иных выводов.

В силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом, но не обязанностью суда. При разрешении этого вопроса суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности.

Изложенные ответчиком обстоятельства не приведут к достижению цели эффективного правосудия.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство.

При этом в каждом из указанных дел основания предъявления требований различны, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения. Совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем. Наличие одних и тех же документов и доказательств по делу не является достаточным основанием для признания однородности дел.

Заявитель не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном конкретном случае, по мнению суда, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Иная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2018 по делу N А43-8791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова