Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-28013/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-8930/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сенгилеевский цементный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-8930/18, принятое судьей Чадовым А.С.,

по заявлению ООО "Свияжская строительная компания" (ОГРН 1057327005416, ИНН 7327033487) к ответчику: ООО "Сенгилеевский цементный завод" (ОГРН 1027301055792, ИНН 7321004000) о взыскании задолженности по договорам N 92/юр от 24.11.2016 г. и N 94/юр от 29.11.2016 г. в размере 1.769.766,86 рублей, неустойки в 142.820,19 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свияжская строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сенгилеевский цементный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 92/юр от 24.11.2016 г. и N 94/юр от 29.11.2016 г. в размере 1 769 766,86 руб., неустойки в размере 142 820,19 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.04.2018 г., изготовленным в полном объеме 16.04.2018 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 16.04.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 24.11.2016 г. между ООО "Свияжская строительная компания" (подрядчик) и ООО "Сенгилеевский цементный завод" (заказчик) был заключен договор подряда N 92/юр, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные специальные работы, а именно: устройство стального каркаса и перекрытия электропомещения МСС-5.2 "Подготовка сырья N 11" ООО "Сенгилеевский цементный завод", расположенного по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Цемзавод, ул. Кооперативная, д. 5А и сдать их результат заказчику, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 1.1. Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 1 094 064,90 руб., в т. ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 2.9 Договора оплата производится на основании Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено за нарушение Заказчиком сроков осуществления платежей согласно условиям Договора, подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 2.8 Договора Заказчик произвел предварительную оплату в размере 437 601,97 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2609 от 28.11.2016 г.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 1 094 064,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ форме КС-2 N 480/3 от 03.04.2017 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 480/3 от 03.04.2017 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 32-36).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично (с учетом полученного аванса), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 656 462,93 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

29.11.2016 г. между ООО "Свияжская строительная компания" (подрядчик) и ООО "Сенгилеевский цементный завод" (заказчик) был заключен договор подряда N 94/юр, по условиям которого поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные специальные работы и монтажные работы, а именно: изготовление металлоконструкций и монтаж системы выгрузки и весовой подачи материала производства Герольдингер ООО "Сенгилеевский цементный завод", расположенного по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Цемзавод, ул. Кооперативная, д. 5А и сдать их результат заказчику, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 1.1. Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 2 588 920 руб., в т. ч. НДС 18%.

Согласно п. 2.8 Договора Заказчик произвел предварительную оплату в размере 1 035 568,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2824 от 16.12.2016 г.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 1 434 701,91 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ форме КС-2 N 481/2 от 03.04.2017 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 481/2 от 03.04.2017 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 61-62).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично (с учетом полученного аванса), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 399 133,91 руб.

Во исполнений условий договора истец выполнил также работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 478/1 от 03.04.2017 г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N478/1 от 03.04.2017 г. на сумму 714 170,02 руб.

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика 13.04.2017 г. и получены последним - 17.04.2017 г. (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43203010004845).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт КС-2 N 478/1 от 03.04.2017 г., составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом КС-2 N 478/1 от 03.04.2017 г.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 714 170,02 руб.

Поскольку требование истца об уплате основного долга по спорным договорам, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 769 766,86 руб., неустойки в размере 142 820,19 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма, в которых просил устранить недостатки в работе, однако замечания до настоящего времени не устранены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела Актами КС-2, КС-3., подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 32-36, 61-62).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на односторонний Акт КС-2 N 478/1 от 03.04.2017 г. не может быть принята судом во внимание, поскольку мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания заказчик подрядчику не направил.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-8930/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев
В.Я. Гончаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.