Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 11АП-9465/18

г. Самара

26 июня 2018 г.

дело N А55-23813/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 по делу N А55-23813/2017 (судья Балькина Л.С.)

по иску товарищества собственников жилья "Бобр-89" (ОГРН 1076300008234, ИНН 6318168214) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 708503727), третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Центр администрирования управления муниципальной собственностью", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 по делу N А55-23813/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 по делу N А55-23813/2017.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы открытое акционерное общество "Российские железные дороги" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором в качестве причины пропуска срока указано, что частично обстоятельства послужившие основанием оставления апелляционной жалобы были устранены. В виду того, что почтовые уведомления о получении копии апелляционной жалобы третьих лицам в адрес заявителя не возвратились. Заявитель повторно направил копии апелляционных жалоб в адрес третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определение о возвращении апелляционной жалобы заявитель не обжаловал в порядке кассационного производства.

Непредставление документов указанных в определении об оставлении жалобы без движения в срок до 28.05.2018 вызвано действиями самого заявителя.

Таким образом, причины приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не приведено.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2.Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 по делу N А55-23813/2017 и приложенные к ней документы возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 по делу N А55-23813/2017 и приложенные к ней документы на 45-ти листах, в том числе копии конвертов.

Судья

Е.Г. Демина