Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-12690/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-17961/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный ном13АП-12690/2018) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу N А56-17961/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ", Учреждение) 129 589 рублей 06 копеек задолженности, 2 242 рублей 03 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик полагает, что суд не правильно посчитал, что контракт N 32-043737-ЖФ-ВО заключен 02.08.2017. ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ полагает, что материальная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей за поставленную воду (оказанные услуги) может применяться только после официального опубликования (в рамках 44-ФЗ официального заключения) контракта (договора) сторонами. Расчет неустойки, по мнению подателя, следовало произвести в соответствии с ч. 5 ст. 34 N 44-ФЗ от 05.04.2013.

Кроме того, истец не направлял в адрес ответчика претензию.

Поступивший 26.06.2018 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела и не рассматривается судом исходя из следующего.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Согласно пункту 27 указанного Постановления если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В данном случае определением от 18.05.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, апелляционный суд предложил в порядке подготовки к судебному разбирательству истцу представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления в адрес ответчика в срок до 14.06.2018.

Указанное определение истцом исполнено не было.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло водоотведение ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ согласно контракту от 02.08.2017 N 32-043737-ЖФ-ВО (далее - контракт N 32-043737-ЖФ-ВО).

В нарушение условий указанного контракта ответчиком не производилась оплата за предоставленные услуги по водоотведению, в связи с чем ответчику была направлена претензия, которая не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в области водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 16 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Правительство Российской Федерации в соответствии с Законом N 416-ФЗ Постановлением от 29.07.2013 N 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

В пункте 12 Правил N 644 предусмотрено, что абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании пункта 13 Правил N 644 вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона N 416-ФЗ, настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Таким образом, порядок заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения регулируется нормами Закона N 416-ФЗ, N 644.

При этом апелляционный суд исходит из того, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не являются специальными по отношению к правовым актам в сфере водоснабжения.

Действующее законодательство о водоснабжении и водоотведении в правоотношениях по заключению договоров холодного водоснабжения и водоотведения не содержит исключений для получателей бюджетных средств.

Порядок заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения установлен пунктами 8-15 Правил N 644. При заключении договора с Учреждением данный порядок не был нарушен, в связи с чем, договор считается заключенным.

В соответствии с письмом Федерального казначейства N 42-7.4-05/9.3-191 от 25.03.2014 "О направлении ответов по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ" указание наименования "государственный контракт" для контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на закупку товара (работ, услуг), а также указание в преамбуле государственного контракта "от имени Российской Федерации" является обязательным.

Пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ определено понятие государственного контракта, которым является договор, заключенный от имени Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд. До выхода соответствующих разъяснений Минэкономразвития России (ФАС) заказчику необходимо заключать государственные контракты от имени Российской Федерации, с включением всех обязательных условий, которые предусмотрены Законом N 44-ФЗ.

В данном случае в контракте N 32-043737-ЖФ-ВО отсутствуют обязательные условия, позволяющие отнести его к государственным контрактам, подпадающим под действие Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона (осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"), требования части 5 настоящей статьи (о включении в контракт условия о пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения контракта на водоотведение от 02.08.2017 N 32-043737-ЖФ-ВО, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и на него распространяются нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Факт оказания услуг по контракту от 02.08.2017 N 32-043737-ЖФ-ВО подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ Предприятие произвело начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Когда иное лицо, не освобожденное от судебных расходов по оплате госпошлины, их понесло, то по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требований данного лица судебные расходы подлежат отнесению (возмещению) за счет другой стороны. Закон не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления либо иных органов, действующих в публичном интересе, от возмещения судебных расходов, понесенных иной стороной при обращении в арбитражный суд с заявлением искового характера. В этой связи взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при обращении с иском в рамках настоящего дела, следует признать правомерным и обоснованным.

Довод жалобы о неполучении претензии противоречит материалам дела, поскольку истцом представлена претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д. 28-29).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ее подателя в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отзыв ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 25.06.2018 на апелляционную жалобу возвратить ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу N А56-17961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова