Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 03АП-2601/18

г. Красноярск

27 июня 2018 г.

Дело N А33-23352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2018года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс":

Петров Д.Ю., представителя по доверенности от 14.03.2018 N 106/ИЛ/2018-М

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 апреля 2018 года по делу N А33-23352/2017, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский речной порт" (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (ИНН 7714136948, ОГРН 1027739429981, далее - ответчик) о взыскании 2 079 806 рублей 07 копеек, состоящих из: 1 928 866 рублей 94 копеек задолженности за период с апреля по июнь 2017 года, 150 939 рублей 13 копеек договорной неустойки по договору возмездного оказания услуг N 50-14 от 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что обязательства ответчика по возмещению истцу расходов на хранение груза прекращены с 10.08.2015 в связи с передачей оборудования его собственнику - ЗАО ПК "ДИТЭКО" в рамках исполнения договора транспортно-экспедиционного обслуживания, поэтому с момента подписания акта приема-передачи фактически произошла перемена лиц в обязательстве и в силу статей 209, 210, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на содержание спорного имущества должен нести его собственник; в материалах дела отсутствуют доказательства извещения конкурсного управляющего ЗАО ПК "ДИТЭКО" о времени и месте судебного разбирательства, что привело к принятию неправильного решения; суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности; о таможенном статусе товара; о злоупотреблении правом со стороны истца, о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; о необоснованности вывода суд первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А33-3412/2016, N А33-13598/2016, N А33-29754/2016, N А33-16774/2017 об объеме исполненных сторонами обязательств в рамках договора от 20.04.2014 N 50-14 имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Открытое акционерное общество "Красноярский речной порт" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.06.2018.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: копия положения о тарифной политике ОАО "Красноярский речной порт" 2013 года; скриншот с сайта АО "КРП; копия уведомления б/н от 10.09.2015; копия уведомления от 31.12.2015 N 1299/ИЛ о проведении финансовых расчетов по окончанию договора; копия письма ЗАО ПК "Дитэко" от 11.08.2015 исх. N б/н; копия письма АО ПК "Дитэко" от 07.10.2016 исх. NОД-И-719; копия письма - запроса АО ПК "Дитэко" от 15.10.2017; копия письма Балтийской таможни от 18.01.2018 исх. N 06-10/01912.

Представитель ответчика дал пояснения по указанным документам, считает возможным оставить решение вопроса о возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, полностью на усмотрение суда.

Суд определил возвратить указанные документы представителю ответчика в зале судебного заседания, поскольку у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела N А33-3412/2016 по иску открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" к обществу с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" о взыскании 2 667 347 рублей 45 копеек задолженности, 217 472 рублей 67 копеек неустойки по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2014 N 50-14 судом установлены следующие обстоятельства:

- 30.06.2014 между ОАО "Красноярский речной порт" (Порт) и ООО "Инстар Лоджистикс" (Клиент) заключен договор возмездного оказания услуг N 50-14, по условиям которого Порт, в соответствии с Кодексом ВВТ РФ, Правилами перевозок грузов на речном транспорте (часть 1 и часть 2), утвержденными Министерством речного флота РСФСР, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Министерством путей сообщения РФ, в период навигации 2014 года обязуется принять грузы от Клиента в объеме ориентировочно 1 600,0 тонн, на Енисейском грузовом районе, осуществить выгрузку, хранение, погрузку грузов и прочие заявленные услуги в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, а Клиент обязуется оплатить оказанные Портом услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.);

- в силу раздела 2 договора, Порт обязан: по акцептованным заявкам Клиента на Енисейском грузовом районе производить выгрузку/погрузку грузов из вагонов, судов и автомашин, а также другие услуги в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, погрузочно-разгрузочные работы осуществлять своими силами с соблюдением требований по сохранности груза и упаковки; по заявке Клиента предоставлять автопогрузчики для подработки грузов; хранить грузы Клиента с соблюдением ГОСТов по складированию и хранению грузов. Клиент обязан: своевременно производить оплату за выполненные работы и оказанные услуги; обеспечить присутствие на грузовом районе Порта постоянного уполномоченного представителя для круглосуточного приема вагонов и оформления всех установленных документов с ОАО "РЖД" и Портом; назначить лиц, уполномоченных подписывать, получать платежно-расчетные документы и выполнять другие операции, связанные с исполнением договора. Оформить на них на период действия договора доверенность, которая должна быть представлена Порту вместе с подписанным договором;

- стороны обязаны: при приеме грузов на хранение определять их количество, род, внешнее состояние и составлять Акт приема-передачи ТМЦ на хранение по согласованной форме N МХ-1 (Приложение N 2). По письменному требованию Клиента Порт возвращает уполномоченному представителю Клиента грузы, равные по количеству, роду и качеству переданным на хранение грузам, с составлением Акта о возврате ТМЦ по согласованной форме. Требование Клиента о возврате грузов должно быть заявлено в письменной форме Порту за три рабочих дня до предполагаемого возврата и содержать количество подлежащего возврату груза;

- стоимость выполненных работ и оказанных услуг по настоящему договору определяется по тарифам, действующим на день выполнения работ. В случае изменения тарифов, подлежащих государственному регулированию, измененные тарифы вступают в силу с даты, указанной в приказе (либо ином нормативном акте) органа регулирования ценообразования. Тарифы, не подлежащие государственному регулированию, вступают в силу с даты, указанной в приказе генерального директора Порта. Письменного согласования Сторонами данного изменения не требуется (пункт 4.1 договора);

- согласно пункту 4.2 договора расчеты по настоящему договору производятся авансовыми платежами на расчетный счет Порта в размере 100% от предполагаемого месячного объема работ и услуг до поступления грузов в Порт. Окончательный расчет производится на основании первичных учетных документов на дату окончания выполнения работ и оказания услуг Клиенту, в течение 5 рабочих дней с даты вручения их Клиенту;

- при просрочке платежа более 30 дней от срока, установленного п. 4.2. настоящего договора, Порт вправе начислить пени за каждый последующий день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 4.4 договора);

- на основании пункта 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 N 1 ориентировочная стоимость работ и услуг по договору составляет 5 000000 рублей, в том числе НДС в размере 762 711 рублей 87 копеек;

- в силу пункта 5.1 договора, погрузочно-разгрузочные работы, хранение грузов, дополнительные услуги, не обязательные для Порта, выполняемые Портом, оформляются актами выполненных работ, оказанных услуг, подписываемыми полномочными представителями Сторон в двухдневный срок со дня их оформления. В случае наличия разногласий по акту Клиент в этот же срок обязан представить мотивированный отказ от подписания. При невозврате подписанного акта и отсутствии мотивированного отказа со стороны Клиента по акту выполненных работ и оказанных услуг, услуги считаются принятыми Клиентом в полном объеме, Порт вправе выписать по этим актам счета-фактуры;

- в силу дополнительного соглашения к договору от 01.01.2015 N 1 срок действия договора с момента подписания до 31.12.2015;

- 14.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в силу которого тарифы на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги установлены в размере, указанном в Приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению, и вступили в силу с 02.04.2015;

- в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 установлен тариф за хранение грузов 7 рублей 44 копеек за тонну в сутки без НДС (с НДС - 8,80);

- по акту от 10.11.2014 N 277 истец принял на хранение от ответчика 1916,300 тн. товарно-материальных ценностей. От имени ООО "Инстар Лоджистикс" груз на хранение передавал представитель по доверенности от 01.01.2014 N КР-35 - Котиков И.К.;

- по акту от 20.03.2015 N 1 истец возвратил ответчику с хранения 60,00 тн. ТМЦ. От имени ответчика товар с хранения принял уполномоченный представитель по доверенности от 01.02.2015 N 17/15 - Котиков И.К.;

- по акту от 26.03.2015 N 3 истец возвратил ответчику с хранения 60,00 тн. ТМЦ. От имени ответчика товар с хранения принял уполномоченный представитель по доверенности от 24.03.2015 N 145/1-15 - Лукьянченко С.И.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, с учетом вышеуказанных актов, вес ТМЦ оставленных ответчиком истцу на хранение составил 1 796,3 тн.

Согласно приказу ОАО "Красноярский речной порт" от 30.12.2015 N КРП/1095-п "О тарифной политике ОАО "Красноярский речной порт" на 2016 год", тариф за складское хранение груза составляет 9,50 рублей за 1 тонну в сутки (пункт 5.2. приложения к приказу).

Согласно приказу ОАО "Красноярский речной порт" от 29.12.2016 N КРП/1187-п "О тарифной политике ОАО "Красноярский речной порт" на 2017 год", тариф за складское хранение груза составляет 10,00 рублей за 1 тонну в сутки (пункт 5.2. приложения к приказу).

30.04.2017 истец выставил ответчику счет N 250124 на сумму 635 890 рублей 20 копеек за складское хранение грузов в количестве 53 889 тн. по тарифу 10 руб., а также счет-фактуру N КД250124 от 30.04.2017.

Истцом составлен акт выполненных работ от 30.04.2017 N КД250124 на сумму 635 890,20 руб. с НДС на складское хранение 53 889 тн. оборудования по тарифу 10.

Счет от 30.04.2017 N 250124 направлен истцом в адрес ответчика письмом от 04.05.2017 N КРП/12-11-241, получен последним 11.05.2017, что подтверждается уведомлением о вручении, списком заказных писем.

31.05.2017 истец выставил ответчику счет N 250177 на сумму 657 086 рублей 54 копейки за складское хранение грузов в количестве 55685,3 тн. по тарифу 10 руб., а также счет-фактуру N КД250177 от 31.05.2017.

Истцом составлен акт выполненных работ от 31.05.2017 N КД250177 на сумму 657 086,54 руб. с НДС на складское хранение 556 853 тн. оборудования по тарифу 10.

Счет от 31.05.2017 N 250177 направлен истцом в адрес ответчика письмом от 31.05.2017 N КРП/12-11-307, получен последним 06.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении, списком заказных писем.

30.06.2017 истец выставил ответчику счет N 250246 на сумму 635 890 рублей 20 копеек за складское хранение грузов в количестве 53 889 тн. по тарифу 10 руб., а также счет-фактуру N КД250246 от 30.06.2017.

Истцом составлен акт выполненных работ от 30.06.2017 N КД250246 на сумму 635 890,20 руб. с НДС на складское хранение 53 889 тн. оборудования по тарифу 10.

Счет от 30.06.2017 N 250246 направлен истцом в адрес ответчика письмом от 26.06.2017 N КРП/12-11-393, получен последним 29.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении, списком заказных писем.

Из иска и пояснений истца следует, что ответчиком задолженность по выставленным счетам не оплачена, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с апреля по июнь 2017 года составляет 1 928 866 рублей 94 копейки.

В связи с неисполнением принятых обязательств, истец на основании пункта 4.2 договора начислил неустойку в размере 150 939 рублей 13 копеек за период с 15.06.2017 по 15.09.2017.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 по делу N А33-3412/2016 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инстар лоджистикс" 2 667 347 рублей 45 копеек долга, 217 472 руб. 67 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2014 N 50-14 за период с августа по декабрь 2015 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2016 по делу N А33-13598/2016 общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" обязано в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда забрать оборудование, переданное открытому акционерному обществу "Красноярский речной порт" на хранение по договору от 20.04.2014 N 50-14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2017 по делу N А33-29754/2016 с открытого акционерного общества "Инстар Лоджистикс" в пользу открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" взыскано 5 829 022 рублей 60 копеек, в том числе: 4 913 311 рублей 60 копеек основного долга, 915 711 рублей неустойки за период с января по август 2016 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 по делу N А33-16774/2017 с открытого акционерного общества "Инстар Лоджистикс" в пользу открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" взыскано 5 156 828 рублей 94 копеек, в том числе: 4 397 180 рублей 73 копеек основного долга за период с 30.09.2016 по 31.03.2017, 759 648 рублей 21 копеек неустойки за период с 04.11.2016 по 17.07.2017. Указанное решение вступило в законную силу.

Претензией от 20.07.2017 N КРП/993 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Данная претензия получена ответчиком 08.08.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.07.2017 и отчетом с сайта "Почта России".

Ссылаясь на просрочку оплаты услуг хранения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно определил суд первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор от 30.06.2014 N 50-14 является смешанным, отношения по которому в части возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части хранения ТМЦ - положениями главы 47 Кодекса.

Спора в отношении возмездного оказания услуг между сторонами не имеется, истцом заявлено требование об оплате хранения оборудования в период с апреля по июнь 2017 года.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме (статьи 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 889 Кодекса устанавливает, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 по делу N А33-3412/2016 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Красноярский речной порт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инстар лоджистикс" 2 667 347 руб. 45 копеек долга, 217 472 рублей 67 копеек неустойки по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2014 N 50-14 за период с августа по декабрь 2015 года. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными выше судебными актами установлено, что по акту от 10.11.2014 N 277 истец принял на хранение от ответчика 1916,300 тн. товарно-материальных ценностей. По актам от 20.03.2015 N 1 и от 26.03.2015 N 3 истец возвратил ответчику с хранения 120,00 тн. ТМЦ.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А33-3412/2016, N А33-13598/2016, N А33-29754/2016, N А33-16774/2017 об объеме исполненных сторонами обязательств в рамках договора от 20.04.2014 N 50-14 имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

За период с 30.04.2016 по 30.06.2017 истец оказывал услуги по хранению 1796,3 тн. ТМЦ, переданных ответчиком (1916,3 - 120,0), о чем истцом составлены акты выполненных работ от 30.04.2017 N 25124, от 31.05.2017 N 250177, от 30.06.2017 N 250246 на общую сумму 1 928 866 рублей 94 копеек

Факт хранения истцом спорных товарно-материальных ценностей ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорен.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указал на то, что обязательство по оплате хранения перешло к собственнику товарно-материальных ценностей - акционерному обществу производственная компания "ДИТЭКО".

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Сторонами в обязательстве, возникшем из договора N 50-14 от 30.06.2014, выступили с одной стороны - ОАО "Красноярский речной порт" (исполнитель услуг, хранитель), с другой - ООО "Инстар Лоджистикс" (поклажедатель).

Таким образом, ЗАО ПК "ДИТЭКО", не участвуя в заключении рассматриваемого договора, не может быть признано стороной в возникшем из него обязательстве по оплате хранения спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 425 данного Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.6 договора N 50-14 от 30.06.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 01.01.2015 и 14.04.2015) данный договор действует с момента его подписания и до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного их завершения.

Истец предъявил иск о взыскании стоимости услуг по хранению спорного имущества за период с 30.04.2017 по 30.06.2017.

Доказательств расчета ответчика с истцом за оказанные в названный период услуги в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что настоящий договор в части расчетов за оказанные услуги является действующим.

Судом первой инстанции при отклонении доводов ответчика также было обоснованно учтено, что перемена поклажедателей в отношении одной и той же вещи, ранее переданной на хранение, должна быть оформлена между хранителем и новым поклажедателем актом или иными документами, предусмотренным статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договора (контракта).

В рамках дел N А33-3412/2016, N А33-13598/2016, N А33-29754/2016, N А33-16774/2017 установлено, что ТМЦ переданы истцу (хранителю) на хранение ответчиком (поклажедателем) по акту, что сторонами и третьим лицом не оспаривается. Ответчик находящиеся на хранении вещи обратно не забирал. Актов о передаче вещей на хранение истцу иным поклажедателем не оформлялось. Уведомление истца о передаче вещи во исполнение договора о транспортно-экспедиционном обслуживании само по себе не влечет изменения поклажедателя по гражданско-правовой сделке хранения.

Таким образом, по гражданско-правовой сделке хранения с истцом как хранителем, ответчик продолжает выступать в качестве поклажедателя.

В связи с наличием прямого запрета, установленного договором, обязанным лицом по договору является ООО "Инстар Лоджистикс".

Более того, при заключении договора возмездного оказания услуг от 30.04.2014 N 50-14 в пункте 7.5. стороны согласовали запрет на передачу своих прав и обязанностей по исполнению настоящего договора третьим лицам.

По договору N 50-14 от 30.06.2014 ООО "Инстар Лоджистикс" в спорный период имело обязательство перед истцом по оплате хранения груза (п. 2.2.1 договора), а также право забрать данный груз (п. 2.3.2 договора).

В связи с чем, переход прав и обязанностей по данному договору содержит элементы как уступки права требования (права забрать груз), так и перевода долга (обязанности по оплате хранения).

Согласно пункту 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Таким образом, договором N 50-14 от 30.06.2014 на основании действующего законодательства запрещена передача права требования возврата груза с хранения как неденежного исполнения.

Переход же обязательства по оплате хранения груза является переводом долга, который допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора.

Поскольку ОАО "Красноярский речной порт" не давало согласия на переход обязательств по оплате к ЗАО ПК "ДИТЕКО", что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, любое соглашение о переводе долга является ничтожной сделкой.

При этом в передаточном акте от 10.08.2015 N 01 вопрос о правах и обязанностях по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2014 N 50-14 не решен, в связи с чем, основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве и оценки передаточного акта на соответствие им отсутствуют.

Ссылки ответчика, третьего лица на уклонение истца от заключения с АО ПК "ДИТЭКО" договора возмездного оказания услуг по перевалке и хранению имущества на грузовом районе "Енисей" АО "Красноярский речной порт", являющегося собственностью АО ПК "ДИТЭКО", принятого к хранению по акту от 10.11.2014 N 277, были правомерно отклонены судом первой инстанции как документально необоснованные.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На момент рассмотрения настоящего дела договор от 30.06.2014 N 50-14, заключенный сторонами, в части расчетов между контрагентами является действующим. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Третье лицо не представило в материалы настоящего дела доказательства заключения между истцом и АО ПК "ДИТЭКО" договора возмездного оказания услуг по перевалке и хранению имущества на грузовом районе "Енисей" АО "Красноярский речной порт".

В этой связи основания для вывода о том, что ООО "Инстар лоджистикс" является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании 4 397 180 рублей 73 копеек долга по оплате услуг хранения спорного груза в период с 30.09.2016 по 31.03.2017 у арбитражного суда отсутствуют.

Довод ответчика о прекращении владения грузом был правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего дела. При этом суд учитывает, что действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности по передаче имущества на хранение исключительно собственником данного имущества, выступающего в качестве поклажедателя.

Сам по себе таможенный статус товара, являющегося предметом хранения по договору от 30.06.2014 N 50-14, не влияет на гражданско-правовые отношения, сложившиеся между сторонами, поскольку указанным договором, а также действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца, как хранителя спорного груза, по проверке соблюдения требований таможенного законодательства, установленных для ввоза товара.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 4.2 договора от 30.06.2014 N 50-114, расчеты по настоящему договору производятся авансовыми платежами на расчетный счет Порта в размере 100% от предполагаемого месячного объема работ и услуг до поступления грузов в Порт.

Окончательный расчет производится на основании первичных учетных документов на дату окончания выполнения работ и оказания услуг Клиенту, в течение 5 рабочих дней, с даты вручения их Клиенту.

Материалами дела подтверждается, что за период с 30.04.2017 по 30.06.03.2017 истцом обоснованно выставлены счета на оплату в общем размере 1 928 866 рублей 94 копеек за услуги хранения. Данная сумма ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Согласно представленным в материалы настоящего дела почтовым уведомлениям о вручении, ответчик получил направленные истцом счета, счета-фактуры и акты выполненных работ, оказанных услуг за рассматриваемый период.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по складскому хранению за названный выше период.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 928 866 рублей 94 копеек основного долга за срок фактического хранения оборудования в период с 30.04.2017 по 30.06.03.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 150 939 рублей 13 копеек неустойки за общий период с 15.06.2017 по 15.09.2017 по ставке 0,1% в день на суммы долга в отношении стоимости услуг хранения за каждый месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора установлено, что при просрочке платежа более 30 дней от срока, установленного п. 4.2. настоящего договора, Порт вправе начислить пени за каждый последующий день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Факт просрочки ответчиком платежей установлен.

Повторно проверив произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что расчет произведен в соответствии с нормами права и условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен.

Ответчик доказательств оплаты начисленной истцом неустойки не представил, об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 150 939 рублей 13 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг по хранению также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что обязательства ответчика по возмещению истцу расходов на хранение груза прекращены с 10.08.2015 в связи с передачей оборудования его собственнику - ЗАО ПК "ДИТЭКО" в рамках исполнения договора транспортно-экспедиционного обслуживания, поэтому с момента подписания акта приема-передачи фактически произошла перемена лиц в обязательстве и в силу статей 209, 210, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на содержание спорного имущества должен нести его собственник; в материалах дела отсутствуют доказательства извещения конкурсного управляющего ЗАО ПК "ДИТЭКО" о времени и месте судебного разбирательства, что привело к принятию неправильного решения; суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности; о таможенном статусе товара; о злоупотреблении правом со стороны истца, о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А33-3412/2016, N А33-13598/2016, N А33-29754/2016, N А33-16774/2017 об объеме исполненных сторонами обязательств в рамках договора от 20.04.2014 N 50-14 имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, установив, что на основании заключенного сторонами договора от 30.06.2014 N 50-14 в спорный период истцом оказаны ответчику услуги по хранению ТМЦ на сумму 4 913 311 рублей 60 копеек, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ООО "Инстар Лоджистикс" о прекращении его обязательств перед ОАО "Красноярский речной порт" по договору от 30.06.2014 N 50-14 в связи с исполнением им своих обязательств перед ЗАО ПК "ДИТЭКО" по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 454/MOW/ИЛ/13-ТЭО от 08.08.2013 и окончанием срока действия договора от 30.06.2014 N 50-14 направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-3412/2016, N А33-13598/2016, N А33-29754/2016, N А33-16774/2017, в рамках которых с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг хранения за предыдущий период и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о таможенном статусе товара являются несостоятельными, поскольку не влияют на гражданско-правовые отношения, сложившиеся между Истцом и Ответчиком.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

ООО "Инстар Лоджистикс" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами.

Довод ответчика о наличии оснований для передачи дела по подсудности является несостоятельным.

Поскольку положения пункта 7.3. рассматриваемого договора, определяющие правила подсудности, не утратили значение и продолжают действовать, довод ответчика о наличии оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика является несостоятельным.

В апелляционной жалобе ответчик также указал о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А33-3412/2016, N А33-13598/2016, N А33-29754/2016, N А33-16774/2017 об объеме исполненных сторонами обязательств в рамках договора от 20.04.2014 N 50-14 имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь, поскольку, по мнению ответчика, не во всех делах были привлечены временный, конкурсный управляющий должника - ЗАО ПК "ДИТЭКО".

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В абзаце первом пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

В рамках настоящего дела и вышеуказанных дел требование предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс", которое является стороной по договору хранения, ЗАО ПК "ДИТЭКО" не является участком спорных отношений, таким образом, положения вышеуказанного пункта в данном случае не применимы.

Доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу также не могут быть обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции 07.03.2018 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А33-23352/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА33-2245/2018 по результатам рассмотрения которого судом было отказано в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Так, в обоснование заявления о приостановлении производства по делу заявителями указано, что АО ПК "ДИТЭКО" подано исковое заявление к АО "Красноярский речной порт" об обязании заключить договор хранения, находящегося на территории АО "Красноярский речной порт" имущества с собственником - АО ПК "ДИТЭКО", которое принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 07.02.2018.

Заявители полагают, что решение суда по делу N А33-2245/2018 будет иметь важное преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку содержание по обоим делам касается одного и того же материального правоотношения, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, в том числе значимым в разрешении вопроса о надлежащем истце и установлении размера заявленной к взысканию суммы, кроме того, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2014 N 50-14, заключенному между АО "Красноярский речной порт" и ООО "Инстар Лоджистикс".

Как установлено судами, в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело N А33-2245/2018 по иску акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" к акционерному обществу "Красноярский речной порт" об обязании заключить договор хранения находящегося на территории АО "Красноярский речной порт" имущества с собственником - АО ПК "ДИТЭКО" и признать данный договор заключенным с 10.08.2015 (с учетом уточнения иска на основании статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" принято к производству суда. Определением от 07.02.2018 возбуждено производство по делу, определением от 15.03.2018 принято уточнение иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что в рамках дел N А33-23352/2017 и N А33-2245/2018 заявлены требования, имеющие различные предметы и основания.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в рамках дела N А33-2245/2018 заявлено требование о понуждении АО "Красноярский речной порт" к заключению договора хранения с 10.08.2015. Однако, как следует из определения суда по делу NА33-2245/2018, текст договора хранения не представлен, указанное обстоятельство также следует из содержания приложения к иску по делу NА33-2245/2018 (иск представлен в материалы настоящего дела). В отсутствие текста договора хранения отсутствует возможность установления взаимосвязи между обязательственными отношениями, рассматриваемыми в рамках настоящего спора и договором, к заключению которого АО ПК "ДИТЭКО" просит понудить АО "Красноярский речной порт".

При этом доводы АО ПК "ДИТЭКО" и ООО "Инстар Лоджистикс" о наличии существенных условий договора хранения на официальном сайте АО "Красноярский речной порт", в отсутствие доказательств представления указанных условий в материалы дела, правового значения не имеет.

Кроме того, при оценке наличия основания для удовлетворения заявленного ходатайства судом первой инстанции было учтено, что статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашают принципы равноправия и состязательности сторон. При этом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Участники арбитражного процесса должны соблюдать принципы добросовестности при реализации своих процессуальных прав, не допуская затягивание судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что исковое е заявление по настоящему делу принято к производству суда 18.09.2017, в то время как исковое заявление по делу N А33-2245/2018 поступило в суд 31.01.2018 (сведения официального сайта сети Интернет "Картотека арбитражных дел").

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае процессуальные действия по приостановлению производства по делу не способствуют достижению цели судопроизводства - своевременной судебной защиты нарушенного права истца, за защитой которого он обратился.

В силу изложенного, исходя из содержания и взаимосвязи споров, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в приостановлении производства по делу N А33-23352/2017 до разрешения дела N А33-2245/2018.

Иных доводов, влияющих на правомерность принятого судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Все доводы ответчика были надлежащим образом рассмотрены и отклонены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года по делу N А33-23352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.