Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 10АП-7172/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-81103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ОМСКДИЗЕЛЬ" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТИС" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ОМСКДИЗЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-81103/17, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ОМСКДИЗЕЛЬ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ОМСКДИЗЕЛЬ" (далее - ООО "ПСК "ОМСКДИЗЕЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИС" (далее - ООО "ТИС", ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченные истцом за некачественный товар в размере 75 749 руб. 58 коп.; убытков в виде разницы между стоимостью некачественных ремней и ремней, приобретенных истцом взамен некачественным в размере 12 160 руб. 42 коп. и упущенной выгоды в размере 14 202 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПСК "ОМСКДИЗЕЛЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, истец полагает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. А также заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно, мотивируя свое решение, поддерживает довод ответчика о несвоевременном предъявлении претензии истцом относительно качества поставленного товара, и указывает в решении, что истец с претензией обратился спустя полгода.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года апелляционная жалоба ООО "ПСК "ОМСКДИЗЕЛЬ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 24.02.2016 между ООО "ПСК "ОМСКДИЗЕЛЬ" (покупатель) и ООО "ТИС" (продавец) заключен договор N 32/16 (далее - договор), по условиям которого ответчик (продавец) обязался поставить и передать в собственность истца (покупателя) партии резинотехнических изделий, подшипников, рукавов высокого давления, направляющих линейного перемещения (далее - товар), а истец (покупатель) обязался принять этот товар и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Наименование и количество продукции определяется в соответствии с заказами Покупателя на поставку. Заказы покупателя могут быть направлены продавцу по электронной почте (пункт 1.2 договора).

После переговоров по электронной почте, 01.08.2016 ООО "ПСК "ОМСКДИЗЕЛЬ" ответчиком выставлен счет N 4638 от 01.08.2016 на сумму 75 749 руб. 58 коп.

В счете поименован следующий товар: Клиновой приводной ремень Forzabelt ВХ 4640/3 Lp мм - 3шт., Клиновой приводной ремень Forzabelt ВХ 4850/3 Lp мм - 3 шт. Ответчик поставил истцу товар - Клиновой приводной ремень Forzabelt ВХ 4640/3 Lp мм - 3шт., Клиновой приводной ремень Forzabelt ВХ 4850/3 Lp мм - 3шт., на общую сумму 75 749 руб. 58 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 4437 от 09.08.2016.

Товар принят истцом без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается отметками истца в представленной в дело товарной накладной N 4437 от 09.08.2016.

По товарной накладной N 22349 от 19.08.2016 вышеуказанный товар на сумму 89 951 руб. 70 коп. передан истцом в адрес ИП Главы КФХ Белимову В.А. ИП Глава КФХ Белимов В.А. обратился к ООО "ПСК "ОМСКДИЗЕЛЬ" с претензией о замене ремней на более качественные и возмещении расходов, поскольку после установки, 22.08.2016 на комбайн при наработке 24 м/ч произошло расслоение ремня Forzabelt ВХ 4850/3 Lp мм на одном комбайне, на другом комбайне ремень Forzabelt ВХ 4850/3 Lp мм расслоился через 26 м/ч. На ремне Forzabelt ВХ 4640/3Lp мм появилось начало отслоения ремня.

Третий комплект ремней возвращен ввиду не надёжности.

Специалистом сервисного центра произведен осмотр спорных ремней на месте на комбайнах, и проведены необходимые исследования относительно размерных характеристик ремней, исправности привода и автоматического натяжителя, выполнено фотографирование ремней и шкивов.

ИП Глава КФХ Белимов В.А. вернул ремни Forzabelt ВХ 4640/3 Lp - 3 шт, Forzabelt ВХ 4850/3 Lp - 3 шт в адрес ООО "ПСК "ОМСКДИЗЕЛЬ".

В исковом заявлении ООО "ПСК "ОМСКДИЗЕЛЬ" также ссылалось на то, поскольку дефект вышеуказанных ремней Forzabelt проявился в разгар уборочной кампании, чтобы не приостановить работу КФХ, ООО "ПСК "ОМСКДИЗЕЛЬ" приобрело у ООО "Агропроф" взамен Клиновой приводной ремень Forzabelt ВХ 4640/3 Lp мм, Клиновой приводной ремень Forzabelt ВХ 4850/3 Lp мм оригинальные ремни John Deere Н177177 - 2 штуки и Z59286 - 2 штуки.

Общая стоимость ремней составила 88 010 руб. Клиновой приводной ремень Forzabelt ВХ 4640/3 Lp мм, Клиновой приводной ремень Forzabelt ВХ 4850/3 Lp мм исследованы комиссией специалистов ООО "ПСК "ОМСКДИЗЕЛЬ" (акт-рекламация N 19/09-16 от 19.09.2016 на ремень Forzabelt ВХ 4850/3 Lp; акт-рекламация N 19/09-16 от 19.09.2016 на ремень Forzabelt ВХ 4640/3 Lp).

Поскольку недостаток ремней, отслоение клинообразных ребер от единой основы, является существенным и неустранимым и препятствует использованию изделия по назначению; ООО "ПСК "ОМСКДИЗЕЛЬ" причинены убытки в размере 88 010 руб. и убытки в виде упущенной выгоды торговой наценки в размере 20% от стоимости товара, ООО "ПСК "ОМСКДИЗЕЛЬ" обратилось к ООО "ТИС" с претензией от 01.03.2017 N 260 о возврате денежных средств, уплаченных 08.08.2016 по счету N 4638 от 01.08.2016 за некачественные ремни Forzabelt в сумме 75 749 руб. 58 коп., а также возмещении, понесенных убытков в виде разницы стоимости ремней Forzabelt и приобретенных у ООО "Агропроф" ремней John Deere в сумме 12 260 руб. 42 коп.

Поскольку ответчиком данная выплата в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что поскольку истец не доказал факт поставки некачественного товара со стороны ответчика, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченные истцом за некачественный товар в размере 75 749 руб. 58 коп.; убытков в виде разницы между стоимостью некачественных ремней и ремней, приобретенных истцом взамен некачественным в размере 12 160 руб. 42 коп. и упущенной выгоды в размере 14 202 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

В обоснование иска истец ссылается на поставку ему со стороны ответчика товара - ремней Forzabelt ВХ 4640/3 Lp mm в количестве 3-х штук и ВХ 4850/3 Lp mm в количестве 3-х штук, ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Применительно к настоящему делу гарантия качества продавцом не предоставлена, поэтому бремя доказывания нарушения требований к качеству товара, причин и момента возникновения недостатков законодателем возлагается на истца.

Представленные в качестве доказательства продажи ответчиком товара ненадлежащего качества акты-рекламации ВХ4640/3 N 19/09-16 от 19.09.2016 и ВХ4850/3 N 19/09-16 от 19.09.2016 с фотоматериалами судом признаются ненадлежащими, поскольку составлены в отсутствие ответчика, доказательств приглашения ответчика для проведения исследования, материалы дела не содержат.

В связи с этим установить, что именно в отношении спорного товара проводились исследования, суду не представляется возможным.

Истец заявляет, что поставленные ремни Forzabelt являются некачественными в силу того, что не соответствуют оригинальным ремням Jonh Deere с артикулом HI77177 и с артикулом Z59286 производства фирмы Gates и после установки на комбайн Jonh Deere произошло расслоение по причине расхождения с размерными характеристиками шкивов привода комбайна и оригинальных ремней John Deere.

Между тем, товар принят истцом без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается отметками истца в представленной в дело товарной накладной N 4437 от 09.08.2016.

При этом с претензией о замене на более качественные товары и возмещении расходов, истец обратился к ответчику 01.03.2017, то есть спустя более, чем полгода после приема истцом товара без каких-либо замечаний (претензия N 260).

Кроме того, из представленной истцом электронной переписки невозможно установить, какой товар был заказ, а также, что ответчиком был предложен спорный товар взамен оригинальных ремней John Deere. Счет был выставлен ответчиком на конкретный товар.

Факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю и факт поставки некачественного товара истцом не доказаны, в связи с чем, оснований для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ в данном случае не имеется.

В силу вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно счел, что истец несвоевременно предъявил претензии относительно качества поставленного товара коллегией рассмотрены и признаны неправомерными.

Суд первой инстанции указал, что с претензией о замене на более качественные товары и возмещении расходов, истец обратился к ответчику 01.03.2017, то есть спустя более, чем полгода после приема истцом товара без каких-либо замечаний (претензия N 260).

Данный факт подтвержден материалами дела.

Следовательно, довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-81103/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина