Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-14679/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-20605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Гидрострой" - Акулова Е.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника Минаева И.Н.

по делу N А40-20605/17, принятое судьей А.Н. Васильевой,

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС",

при участии в судебном заседании:

от а/у Минаева И.Н. - Капитанов Ю.В., дов. от 20.06.18

от к/у ОАО "Гидрострой" - Акулова Е.Е. - Куканова В.В., дов. от 15.05.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в отношении должника АО "ЭСКО ЕЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минаев И.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 АО "ЭСКО ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волохов Р.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 отказано ОАО "Гидрострой" в лице конкурсного управляющего Акулова Евгения Евгеньевича в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего АО "ЭСКО ЕЭС" Минаева Игоря Николаевича.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО "Гидрострой" - Акулов Е.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал, что временным управляющим должника были необоснованно привлечены специалисты для проведения анализа финансового состояния должника, содействию деятельности временного управляющего, необоснованно собрание кредиторов проводилось по отличному от места нахождения должника адресу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего - Минаева И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор ОАО "Гидрострой" просил суд удовлетворить жалобу на действия (бездействие) временного управляющего Минаева И.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов - ООО "АНАЛИТИКСТРОЙКОНСЛАТИНГ", Капитонова Ю.В., а также в отсутствии анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2017 по 01.09.2017 и взыскании с Минаева И.Н. возмещенных ему затрат на привлеченных специалистов в размере 320.000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно диплому Московского государственного автомобильно-дорожного института N 322326 от 24.06.1994 Минаеву И.Н. присвоена квалификация инженерастроителя по специальности "Строительство автомобильных дорог и аэродромов". Дипломом ФГБОУ ВПО "МАИ" N 2014/5В-0230Д от 01.04.2014 Минаеву И.Н. присвоена квалификация магистра по направлению подготовки менеджмент.

Ввиду отсутствия у Минаева И.Н. высшего образования по направлению бухучет и аудит, а также объема, предусмотренного Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденный приказом N 12 от 11.02.2005, у временного управляющего имеются необходимые знания для понимания финансовой и налоговой отчетности, однако данные знания могут быть недостаточными с учетом специфики деятельности организации-должника.

05.05.2017 между ООО "АНАЛИТИКАСТРОЙКОНСАЛТИНГ" и временным управляющим АО "ЭСКО ЕЭС" Минаевым И.Н. заключен договор оказания услуг N 01/ФА-ЭСКО, в соответствии с которым ООО "АНАЛИТИКАСТРОЙКОНСАЛТИНГ" обязуется оказать услуги по анализу финансового состояния должника. Стоимость услуг по договору составляет 200.000 руб.

Согласно реестру аудиторских организаций по состоянию на 22.01.2018 ООО "АНАЛИТИКСТРОЙКОНСАЛТИНГ" является действующей аудиторской организацией, оказывающей аналогичные услуги.

01.04.2017 между временным управляющим АО "ЭСКО ЕЭС" Минаевым И.Н. и Капитоновым Ю.В. заключен договор N 01-ЮУ-ЭСКО от 01.04.2017, в соответствии с которым Капитонов Ю.В. обязался оказывать юридические услуги, непосредственно связанные с процедурой наблюдения, введенной в рамках дела N А40-20605/17-185-26 "Б", стоимость услуг составляет 20.000 руб. в месяц.

В рамках процедуры наблюдения к АО "ЭСКО ЕЭС" было предъявлено более 15 заявлений о включении в реестр требований кредиторов, состоялось более 25 судебных заседаний, учитывая объем работы, отсутствие у Минаева И.Н. профильного юридического образования, привлечение Капитонова Ю.В. является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о наличии в штате должника юристов и возможности осуществления ими необходимых юридических действий, поскольку Минаев И.Н. являлся временным управляющим. В процедуре наблюдения руководители должника не отстраняются от исполнения своих обязанностей, в связи с чем, Минаев И.Н. не имел права давать распоряжения сотрудникам должника.

АО "ЭСКО ЕЭС" является крупной организацией, балансовая стоимость активов за 2016 год превышает 400.000.000 рублей, компания подлежит проведению ежегодного аудита, имеет значительное количество активов и контрагентов.

В рамках проведения процедуры наблюдения, в реестр требований кредиторов были включены требования в размере более 670.000.000 рублей, состоялось значительное количество судебных заседаний.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном объеме работы и повышенной сложности процедуры банкротства АО "ЭСКО ЕЭС" с учетом специфики деятельности должника.

Таким образом, привлечение ООО "АНАЛИТИКСТРОЙКОНСАЛТИНГ", Капитонова Ю.В. для оказания юридических услуг является добросовестным, законным и не противоречащим действующему законодательству.

Статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим. Закон о банкротстве не исключает возможности привлечения для этих целей специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухучета.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении положений п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Ни одно из исключительных полномочий, арбитражный управляющий Минаев И.Н. не передавал ни ООО "АНАЛИТИКСТРОЙКОНСАЛТИНГ", ни Капитонову Ю.В.

В соответствии с бухгалтерским балансом АО "ЭСКО ЕЭС" балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляет 423.074.000 рублей, следовательно, лимит на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим, составляет 3.118.074 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

С учетом положений вышеуказанных норм права, размер оплаты лиц, привлекаемых Минаевым И.Н. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, не мог превышать 1.559.037 руб.

Стоимость услуг ООО "АНАЛИТИКСТРОЙКОНСАЛТ" и Капитонова Ю.В. составила 320.000 руб.

Лимит на привлечение специалистов для проведения процедур банкротства не превышен. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Относительно довода заявителя о неполном анализе финансового состояния должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Минаева И.Н. при выполнении обязанностей временного управляющего должника не было возможности получить достоверные сведения, отражающие период с 01.01.2017 по 01.09.2017, что послужило причиной отсутствия указанного периода в анализе финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В рамках подготовки к первому собранию кредиторов Минаев И.Н. обратился к руководителю должника Чулкову В.Н. с запросом о возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, в ответ на которое письмом N ЭСКО/0166 от 11.09.2017 было сообщено о недостаточности площади арендуемых должником помещений для размещения кредиторов, а также, что пропускная система не позволяет обеспечить оперативный пропуск лиц, участвующих в первом собрании кредиторов.

В связи с чем, временным управляющим был заключен договор N М-15-17 от 01.09.2017 с ООО "Русская трапеза" о предоставлении зала.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для АО "ЭСКО ЕЭС" установлением Минаевым И.Н. местом проведения собрания кредиторов гостиницу-отель "Сретенская" 28.09.2017, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не указывают на неверное применение судом первой инстанции норм права, сводятся к иной оценке деятельности Минаева И.Н. в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судом на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий временного управляющего и порядок их осуществления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-20605/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Гидрострой" - Акулова Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин