Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 18АП-6740/18

г. Челябинск

26 июня 2018 г.

Дело N А76-31719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2018 г. по делу N А76-31719/2017 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - Гусарова Ю.С. (доверенность от 01.10.2017); общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" - Филиппова Е.Г. (доверенность от 01.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - истец, ООО "Лабиринт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ N 3") о взыскании убытков в размере 53 085 руб. 09 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Головчанский Дмитрий Юрьевич, Пирогов Виктор Васильевич (далее - третьи лица, ИП Головчанский Д.Ю., Пирогов В.В.). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЖЭУ N 3" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Не оспаривая, что стояк горячего водоснабжения, из которого произошла утечка воды, явившаяся причиной затопления помещения истца, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, ответчик ссылается на недоказанность факта его повреждения и ненадлежащего содержания. Таким образом, вина в причинении убытков в действиях (бездействии) ответчика не подтверждена.

Кроме того, ответчик не согласен с суммой взыскиваемых убытков, считает, что она подлежит уменьшению. В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ N 3" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: запрос ООО "ЖЭУ N 3" от 04.06.2018 N 50, адресованный начальнику отдела полиции МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу, ответ на запрос от 18.06.2018 N48/5731; выписку из журнала регистрации заявок за 2017 г., запрос отдела полиции МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу от 14.11.2017 NСО/1144, акт визуального обследования помещения, составленный ООО "ЖЭУ N3" от 21.04.2017.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, в приобщении к материалам дела новых доказательств просил отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано. Апелляционным судом учтено, что в суде первой инстанции представитель ответчика не возражал против завершения рассмотрения дела по существу, ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, как и ходатайств об истребовании доказательств при содействии суда, не заявлял. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между ИП Головчанским Д.Ю. (арендодатель) и ООО "Лабиринт" (арендатор) заключен договор аренды N Л-96-05/2012, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение - магазин, общей площадью 183,8 кв.м., находящееся по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Краснокаменская, д. 4 (л.д. 91-105).

Указанное помещение передано истцу по акту приема передачи (л.д. 106).

20.04.2017 произошло затопление помещения магазина сети розничной продажи ООО "Лабиринт", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Краснокаменская, д. 4.

24.04.2017 истцом в присутствии арендодателя, техника и свидетелей составлен акт о затоплении, из которого следует, что в результате образования течи на стыке между стояком горячего водоснабжения и прилегающей к нему батареи, в расположенной этажом выше квартире N 27, произошел залив нежилого помещения - магазина "Красное и Белое" (л.д. 8-9).

Кроме того, из указанного акта следует, что в результате затопления пострадал товар, указанный в приложении N 1, а также, что после обращения в управляющую компанию ООО "ЖЭУ N 3", авария была устранена через 30 мин., так как сантехник перекрыл отопление.

Из объяснений техника Власова Ю.Н. следует, что в связи с затоплением он прибыл в магазин ООО "Лабиринт", где увидел, что с потолка льется вода, поднялся на второй этаж в квартиру N 27, находившиеся там работники ООО "ЖЭУ N3" пояснили, что течь образовалась на стыке между стояком и трубой радиатора отопления. Для устранения аварии был перекрыт общедомовой стояк.

В результате затопления ООО "Лабиринт" был причинен ущерб.

Истцом в материалы дела представлена заявка на локальную ревизию от 15.06.2017, из которой следует, что ущерб состоит из стоимости поврежденного товара в размере 53 085 руб. 09 коп. (л.д. 4).

06.06.2017 ООО "Лабиринт" обратилось к ООО "ЖЭУ N 3" с претензией о возмещении вреда (л.д. 56-62).

Ответчик в ответе на претензию отказал истцу в возмещении ущерба, указав, что затопление произошло в результате неисправности стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире N 27 многоквартирного дома (л.д. 63).

Неисполнение ответчиком требования о возмещении ущерба в установленный срок, явилось основанием обращения ООО "Лабиринт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 20.04.2017 затопления нежилого помещения, расположенного по адрес: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Краснокаменская, д. 4, в результате течи стояка горячего водоснабжения в квартире N 27, подтверждается актом от 24.04.2017 и не оспаривается ответчиком.

Дом N 4 по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Краснокаменская в рассматриваемый период находился на обслуживании и в управлении ООО "ЖЭУ N 3".

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья

либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что затопление произошло в результате образования течи на стояке горячего водоснабжения относящегося к общему имущества многоквартирного дома.

Изложенные обстоятельства, носящий объективный характер, с достоверностью свидетельствуют о том, что затопление арендованного истцом помещения произошло в результате неисправности на инженерных сетях общего пользования многоквартирного жилого дома, находящегося в спорный период в управлении ООО "ЖЭУ N 3".

Пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и

иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления).

Контроль за исправностью водопроводного оборудования и системы отопления осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.

В данный перечень, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункты 5 - 6 Правил N 491).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункты

5 - 6 Правил N 491).

Таким образом, ООО "ЖЭУ N 3" как обслуживающая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Ответчик не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства затопления относятся к виновным действиям иных лиц.

Довод ответчика о том, что затопление произошло по вине собственника квартиры N 27, документально не подтвержден.

Стоимость причиненного ущерба повреждением товара определена истцом в размере 53 085 руб. 09 коп., в соответствии с заявкой на локальную ревизию 15.06.2017. Возражая против суммы убытков, ответчик надлежащими доказательствами ее не опроверг, о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял.

Таким образом, суд установил, что причинение имущественного вреда истцу явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, убытки в сумме 53 085 руб. 09 коп. правомерно взысканы в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, однако не содержат ссылки на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2018 г. по делу N А76-31719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева