Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 20АП-3258/18

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 20АП-3258/18

26 июня 2018 г.

Дело N А62-2820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микрокредитной организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 апреля 2018 года по делу N А62-2820/2017,

принятое по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112; ИНН 2801015394)

к Микрокредитной организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (ОГРН 1026701431822; 1026701431822; ИНН 6731027048; 6731027048)

о взыскании 2 753 494,35 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: - Козлов Владимир Юрьевич, Козлова Наталья Леонидовна,

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражный суд Смоленской области явились:

- от Микрокредитной организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" - представителя Носова А.А. (доверенность от 14.03.2018),

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд представители не явились,

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (до реорганизации - ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" о взыскании взыскать с ответчика 1 047 664,77 рублей, в том числе, задолженность кредитному договору N 074-12/КР/КМБ от 26.03.2012 - 113 151,81 рублей и по кредитному договору N 089- 12/КР/КМБ от 31.08.2012 - 943 512,96 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями Арбитражного суда от 24 апреля 2017 года и 23 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Козлов Владимир Юрьевич и Козлова Наталья Леонидовна.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции некоммерческая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" заменена на микрокредитную компанию "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее - Фонд) в связи с реорганизацией и изменением организационно-правовой формы.

До вынесения решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 047 664,77 рублей, в том числе задолженность по кредитному договору N 074-12/КР/КМБ от 26.03.2012 - 113 151,81 рублей, и по кредитному договору N 89-12/КР/КМБ от 31.08.2012 - 943 512,96 рублей. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассмотрен с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 апреля 2018 года иск удовлетворён. С учетом определения об исправлении опечатки с микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" 1 047 664,77 рублей, а также 23 477 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Частично не согласившись с решением суда первой инстанции, Микрокредитная компания "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02 апреля 2018 года отменить в части взыскания с Фонда денежных средств 113 151,81 рублей по кредитному договору от 20.03.2012 N 74-12/Кр/КМБ и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворение требований Банка к Фонду.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, суд области, по мнению ответчика, неправомерно отклонил довод Фонда о том, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.03.2012 N 74-12/Кр/КМБ уже были предъявлены Банком и рассмотрены Промышленным районным судом г. Смоленска в деле N 2-1067/2016, с вынесением по заявленным требованиям решения 30.05.2016.

В судебном заседании представитель фонда доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В материалы дела представлен договор от 20.03.2012 заключенный между КБ "Юниаструм Банк" и индивидуальным предпринимателем Козловым Владимиром Юрьевичем заключен кредитный договор N 074-12/КР/КМБ от 26.03.2012 во исполнение обязательств по которому заемщику на условиях платности, срочности и возвратности предоставлены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между КБ "Юниаструм Банк", индивидуальным предпринимателем Козловым Владимиром Юрьевичем и Фондом подписан договор поручительства N 074-12/П-2/КМБ от 26.03.2012, в соответствии с пунктом 1.1 и 1.2 которого поручитель за вознаграждение в порядке субсидиарной ответственности отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору N 074- 12/КР/КМБ от 26.03.2012 в размере 2 420 000 рублей, определенном из расчета 48,4 % от суммы кредита.

В рамках договора поручительства N 074-12/П-2/КМБ от 26.03.2012 поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по уплате неустойки (штрафов), пени (процентов) за невозврат кредита в срок, оплате за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), банковской комиссии, а так же операционных расходов Банка, связанных с оформлением и выдачей кредита, оформлением сопутствующих договоров (в т.ч. залога, страхования, и пр.), расходов по страхованию, оценке имущества, затрат на реализацию предмета залога, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, а так же прочих подобных расходов.

В пункте 5.3 договора поручительства N 074-12/П-2/КМБ от 26.03.2012 стороны согласовали условия наступления ответственности поручителя, согласно которым при просрочке исполнения заемщиком в течение 90 календарных дней обязательств банк вправе предъявить требование к поручителю.

Согласно материалам дела, 31.08.2012 между КБ "Юниаструм Банк" и индивидуальным предпринимателем Козловым Владимиром Юрьевичем заключен кредитный договор N 089-12/КР/КМБ от 31.08.2012 во исполнение обязательств по которому заемщику на условиях платности, срочности и возвратности предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между КБ "Юниаструм Банк", индивидуальным предпринимателем Козловым Владимиром Юрьевичем и Фондом подписан договор поручительства N 089-12/П-2/КМБ от 31.08.2012, в соответствии с пунктом 1.1 и 1.2 которого поручитель за вознаграждение в порядке субсидиарной ответственности отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору N 089- 12/КР/КМБ от 31.08.2012 в размере 1 000 000 рублей, определенном из расчета 50 % от суммы кредита.

В рамках договора поручительства N 089-12/П-2/КМБ от 31.08.2012 поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по уплате неустойки (штрафов), пени (процентов) за невозврат кредита в срок, оплате за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), банковской комиссии, а так же операционных расходов Банка, связанных с оформлением и выдачей кредита, оформлением сопутствующих договоров (в т.ч. залога, страхования, и пр.), расходов по страхованию, оценке имущества, затрат на реализацию предмета залога, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, а так же прочих подобных расходов.

В пункте 5.3 договора поручительства N 089-12/П-2/КМБ от 31.08.2012 стороны согласовали условия наступления ответственности поручителя, согласно которым при просрочке исполнения заемщиком в течение 90 календарных дней обязательств банк вправе предъявить требование к поручителю.

Поскольку Козлов В.Ю. не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору N 074- 12/КР/КМБ от 26.03.2012 и кредитному договору N 089-12/КР/КМБ от 31.08.2012 в соответствии с согласованным сторонами графиками, банк направил ИП Козлову В.Ю. требование, в котором уведомил о досрочном истребовании кредитов и просил погасить задолженность.

Поскольку требование Банка о досрочном погашении кредитов Козлов В.Ю. не исполнил, Банк обратился с иском в Промышленный районный суд города Смоленска с иском о взыскании с ИП Козлова В.Ю. задолженности по кредитным договорам N 074-12/КР/КМБ от 26.03.2012 и N 089-12/КР/КМБ от 31.08.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Промышленного районного суда от 30 мая 2016 года по делу N 2-1067/2016 с ИП Козлова В.Ю. и Козловой Н.Л. в солидарном порядке взыскана задолженность: по кредитному договору N 074-12/КР/КМБ от 26.03.2012 в размере 4 786 787,74 рублей, в том числе: 4 006 151,64 рублей основного долга, 727 633,1 рублей процентов за пользование кредитом и 50 000 рублей неустойки; по кредитному договору N 089-12/КР/КМБ от 31.08.2012 в размере 1 859 025,93 рублей, в том числе: 1 629 033,91 рублей основного долга, 209 992,02 рублей процентов за пользование кредитом и 20 000 рублей неустойки. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением внеочередного собрания участников от 07.11.2016 Коммерческий банк "Юниаструм банк" (ООО) был реорганизован путем присоединения к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112; ИНН 2801015394), о чем 20.01.2017 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что Фондом не произведена уплата долга в пределах лимита ответственности поручителя, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 30 мая 2016 года по делу N 2-1067/2016 с ИП Козлова В.Ю. и Козловой Н.Л. в солидарном порядке взыскана задолженность: по кредитному договору N 074-12/КР/КМБ от 26.03.2012 в размере 4 786 787,74 рублей, в том числе: 4 006 151,64 рублей основного долга, 727 633,1 рублей процентов за пользование кредитом и 50 000 рублей неустойки; по кредитному договору N 089-12/КР/КМБ от 31.08.2012 в размере 1 859 025,93 рублей, в том числе: 1 629 033,91 рублей основного долга, 209 992,02 рублей процентов за пользование кредитом и 20 000 рублей неустойки. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

В связи с тем, что основной должник не погасил имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к поручителю микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" о взыскании 1 047 664,77 рублей, в том числе, задолженность кредитному договору N 074-12/КР/КМБ от 26.03.2012 - 113 151,81 рублей и по кредитному договору N 089- 12/КР/КМБ от 31.08.2012 - 943 512,96 рублей.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из договора поручительства N 074-12/П-2/КМБ от 26.03.2012, ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 420 000 рублей, что составляет 48,4 % от суммы кредита.

Как следует из договора поручительства N 089-12/П2/КМБ от 31.08.2012, ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 000 000 рублей, что составляет 50 % от суммы кредита.

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитным договорам N 074-12/КР/КМБ от 26.03.2012 и N 089-12/КР/КМБ от 31.08.2012 не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно. Задолженность ИП Козлова В.Н. по кредитным договорам N 074-12/КР/КМБ от 26.03.2012 и N 089-12/КР/КМБ от 31.08.2012 подтверждена материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВЫАС РФ N 42) разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 361, 363, 399, 431 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора о субсидиарном характере данного фондом поручительства, а также разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 относительно необходимости исследования судами условий акцессорных сделок, касающихся порядка предъявления требований к поручителю.

Оценив условия договора поручительства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что условием обращения с требованием к фонду является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору (статья 431 ГК РФ).

Суд области установлено, что банк до обращения с требованием о выплате задолженности к поручителю обращался в судебном порядке с требованиями о взыскании задолженности к заемщику и солидарному поручителю, обращении взыскания на заложенное имущество заемщика и солидарного поручителя, получил фактический отказ от исполнения своих требований, то есть предпринял все зависящие от него действия в целях получения долга от заемщика и солидарного поручителя, в связи, с чем установленный условиями договора поручительства порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц; непредставление постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании решений судов, не свидетельствует о том, что банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию долга по кредитному договору; данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность фонда, поскольку в пункте 5.4 договора поручительства оно не указано сторонами в качестве обстоятельства, влекущего возникновение у банка права на предъявление соответствующего требования к фонду, как того требует пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42.

В связи с отсутствием доказательств, освобождающих поручителя от субсидиарной ответственности, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Фонда к субсидиарной ответственности, взыскав с ответчика 1 047 664,77 рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. При этом под тождественностью требований понимается совпадение сторон, предмета и основания заявленных требований; предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска понимают те факты и обстоятельства, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Как следует из решения Промышленного районного суда города Смоленска от 30 мая 2016 года по делу N 2-1067/2016 (т.1.л.д.105-112) ответчиками по указанному гражданскому делу являлись индивидуальный предприниматель Козлов Владимир Юрьевич, Козлов Владимир Юрьевич и Козлова Наталья Леонидовна. Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства участвовал в деле N 2-1067/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для прекращения производства по делу в указанной части, так Фондом не представлено доказательств того, что при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции требования к Фонду были предъявлены и Банк отказался от заявленных к Фонду требований.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах для отмены решения в обжалуемой части отсутствуют основания.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 апреля 2018 года по делу N А62-2820/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина