Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-26118/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-11197/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества г. Москвы и ООО "Венто-трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года

по делу N А40-11197/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-84),

по иску ООО "Венто-трейдинг" (ОГРН 1037739663411)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Фонд капитального ремонта г. Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Василенко А.В. по доверенности от 14.06.2018;

от ответчика: Бондаренко Г.Е. по доверенности от 27.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Венто-трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик), с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о взыскании 2 781 085 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 456 501 руб. 21 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года по делу N А40-11197/17 исковые требования удовлетворены в части.

Так, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 354 015 руб. 92 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители обеих сторон доводы и требования своих апелляционных жалоб поддержали, по доводам апелляционной жалобы своего процессуального оппонента возражали.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.11.2004 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N М-02-023602, площадью 1 056 кв.м., для эксплуатации пристроенных помещений, имеющих адресные ориентиры: г. Москва, ул. Советской Армии, вл. 7. Договор заключен на 49 лет.

Установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен жилой многоквартирный дом, часть которого занята нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии АА N 006926 от 01.07.1999.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован, ему присвоен кадастровый номер 77:02:0024030:60.

Как видно из материалов дела, в период с октября 2013 года по октябрь 2016 года арендатор перечислил арендодателю арендные платежи по указанному договору на общую сумму 3 732 456, 98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 23-35) и не оспаривается ответчиком.

Для установления факта неразрывности нежилого помещения с жилым многоквартирным домом судом назначена и проведена судебная экспертиза на предмет признания встроенно-пристроенного помещения неотъемлемой частью жилого дома.

Судебной экспертизой установлено, что принадлежащие истцу помещения имеют признаки единства с многоквартирным домом и составляют с домом единый объект недвижимости.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, арендатор обратился арендодателю с претензией от 29.11.2016, которая оставлена без ответа, на основании чего арендатор обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает перечисленные денежные средства, поскольку с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, и, следовательно, с указанной даты у арендодателя прекратилось право на взыскание арендной платы, истец просил взыскать с ответчика перечисленные им денежные средства в сумме 3 732 456, 98 руб., которые полагает неосновательным обогащением ответчика.

На указанную сумму неосновательного обогащения истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 501, 21 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что после введения в действие Жилищного Кодекса и постановки на кадастровый учет земельного участка, ответчик утратил право сдачи в аренду такого участка, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет внесенных за данный период платежей.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании п. 5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, следовательно, со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 189-ФЗ указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку право собственности города Москвы на спорный земельный участок прекратилось, Департамент утратил право требовать уплаты арендатора платы в отношении этого участка, а получение ответчиком арендной платы привело к его неосновательному обогащению, которое подлежит взысканию.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части, судом фактически произведен зачет заявленных требований к сумме земельного налога, подлежащего уплате истцом за пользование указанным земельным участком за весь период.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос об уплате земельного налога не входит в предмет рассмотрения и доказывания по настоящему делу, не соотносится с заявленными требованиями. Федеральная налоговая служба не является стороной по настоящему делу, не привлечена в качестве третьего лица, а вопрос уплаты налогов и сборов не входит в компетенцию Департамента городского имущества суда.

Учитывая предмет и основание настоящего иска, суд, соблюдая принцип состязательности и объективности, не вправе по своей инициативе устанавливать наличие у истца задолженности по обязательствам, которые, помимо прочего, не относятся к настоящему делу, самостоятельно производить зачет не встречных и неоднородных требований, которые никем не заявлялись и документарно не подтверждались.

Кроме того, судебная коллегия полагает неверным расчет срока исковой давности, на основании которого, часть требований оставлена судом без удовлетворения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в сумму неосновательного обогащения подлежат включению платежи за 4-й квартал 2013 года на сумму 475 690, 01 руб., и 1-й квартал 2014 года. на сумму 475 690, 01 руб.

Всего, с учетом пропущенного срока исковой давности, взысканию с ответчика подлежат платежи с 4-го квартала 2013 года по октябрь 2016 года на общую сумму 2 781 085, 96 руб.

При таких обстоятельствах обоснованны так же требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 456 501, 21 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Департамент утверждает, что заявленная истцом к взысканию сумма является арендными платежами по действующему договору аренды и взыскана судом первой инстанции неправомерно.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции не принимается.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учет, если данный земельный участок был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

В силу названных норм с момента проведения государственного кадастрового учета соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а муниципальное образование утрачивает право на распоряжение им.

С даты, когда земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет прекратилось действие договора аренды земельного участка, поскольку земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, и правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендой платы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение вынесено в несоответствии выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, что, в силу п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года по делу N А40-11197/17 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Венто-трейдинг" (ОГРН 1037739663411) 2 781 085 руб.96 коп. неосновательного обогащения, 456 501 руб.21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 256 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова