Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 14АП-4221/18

г. Вологда

25 июня 2018 г.

Дело N А44-9255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2018 года по делу N А44-9255/2017 (судья Максимова Л.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052; место нахождения: 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 75; далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - управление) о признании недействительным предписания от 30.06.2017 N 335.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку акту проверки. Указывает на то, что в данном случае необходимо в первую очередь принимать во внимание нормы Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), поскольку они являются специальными по отношению к нормам, закрепленным в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление и банк надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Банк предоставляет банковские услуги, включающие наряду с иными услугами и услуги по предоставлению кредитов физическим лицам, на территории Российской Федерации, в том числе на территории Новгородской области.

На основании распоряжения от 02.05.2017 N 335 управлением проведена плановая выездная документарная проверка Банка по месту осуществления деятельности его филиала в Новгородской области, по итогам которой составлен акт от 30.06.2017 N 335.

Управлением в ходе проверки осуществлен правовой анализ типовой формы индивидуальных условий кредитного договора, типовой формы соглашения о кредитовании счета, типовой формы заявления-анкеты заемщика/солидарного заемщика на предоставление кредита, типовой формы заявления о заключении договора банковского счета в рамках комплексного банковского обслуживания и об открытии банковского счета, а также заключенные с конкретными потребителями: договор-соглашение о кредитовании от 28.04.2017 N 29315409474 с приложением общих условий кредитования счета в банке (приложение 4 к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц), индивидуальных условий кредитного договора от 03.08.2016 N 39315056350 с приложением общих условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов в банке (приложение 3 к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц), заявления о заключении договора банковского вклада и открытии счета по вкладу в рамках комплексного обслуживания от 09.08.2016 с приложением индивидуальных условий и процентные ставки по вкладу "Исполнение желаний", общие условия открытия, обслуживания и закрытия вкладов физических лиц в банке (приложение 2 к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц); заявления о заключении договора банковского счета в рамках комплексного банковского обслуживания и об открытии банковского счета от 09.08.2017 с приложением общих условий открытия, ведения и закрытия банковских счетов физических лиц" (приложение 1 к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц) на предмет соответствия содержащихся в них условий действующему законодательству в области защиты прав потребителей.

По итогам анализа договоров управлением выявлено несоблюдение банком законодательства в сфере защиты прав потребителей ввиду включения в типовые формы индивидуальных условий договоров, а также в индивидуальные условия заключенных кредитных договоров с конкретными потребителями, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

1) пункта 13 типовой формы индивидуальных условий соглашения о кредитовании счета, индивидуальных условий кредитного договора, а также договора - соглашений о кредитовании счета от 28.04.2017 N 39315409474, индивидуальных условий кредитного договора от 03.08.2016 N 39315056350, заключенных с конкретными потребителями, согласно которому в кредитный договор включено условие о том, что "Заемщик представляет Банку согласие передавать права (требования)... любым третьим лицам (том числе не являющимся кредитными организациями и не имеющими лицензии на осуществление банковских операций";

2) пункта 8.1 типовой формы индивидуальных условий кредитного договора, типовой форме "Соглашение о кредитовании счета", а также индивидуальных условий договора-соглашения о кредитовании счета от 28.04.2017 N 39315409474, индивидуальных условий кредитного договора от 03.08.2016 N 39315056350, заключенных с конкретными потребителями, согласно которому в кредитный договор включено условие о том, что "Бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору: Внесение Заемщиком наличных денежных средств в кассу Банка г. Великий Новгород или в Терминал по приему банковских платежей".

3) подпункта 4.4.2 пункта 4.4 приложения 2 правил комплексного банковского обслуживания физических лиц", утвержденных приказом председателя правления банка от 20.07.2016 N 399, правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, утвержденных приказом председателя Правления банка от 08.12.2016 N 704, согласно которому определены права банка: "перечислять со Счета по вкладу денежные средства: ошибочно зачисленные денежные средства, излишне или ошибочно выплаченные проценты, суммы, причитающие Банку по заключенным между Банком и Клиентом договорам..."

По данному факту управлением составлен протокол от 24.07.2017 N 1071 об административном правонарушении и вынесено постановление от 17.08.2017 N 1071, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, управлением Банку выдано предписание от 30.06.2017 N 335, которым обязало банк в срок до 30.09.2017 устранить выявленные нарушения, исключив из типовых форм договоров, предлагаемых клиентам к заключению, условия перечисленных выше пунктов.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей указано, что государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей предусматривает, проведение мероприятий, связанных с контролем, то есть проверку соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний о прекращении нарушений прав потребителей.

В силу пункта 4 части 4 статьи 40 названого Закона федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя выдачу предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Объектом указанного надзора является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав, регулируются Законом N 2300-1.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от условия, предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В материалах дела усматривается, что оспариваемое предписание выдано обществу, так же как и постановление от 17.08.2017 N 1071 о привлечении заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, приняты по результатам одной и той же проверки, проведенной управлением.

При этом нарушения, выявленные ответчиком, отраженные в пунктах 1 и 2 акта проверки от 30.06.2017 N 335, зафиксированы в протоколе от 24.07.2017 N 1071 об административном правонарушении.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2017 года по делу N А44-8177/2017 признано наличие в деянии Банка события и вины в совершении правонарушений за включение в договор условий приведенных выше пунктов 13 и 8.1, отраженных в пунктах 1) и 2) акта проверки, поскольку предметом рассмотрения названного судебного дела явилась проверка законности и обоснованности постановления управления от 17.08.2017 N 1071, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за данные правонарушения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что в рамках указанного дела судом не оценен акт проверки от 30.06.2017 и в связи с этим нельзя принимать за основу решение арбитражного суда по делу N А44-8177/2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ решение суда по указанному делу имеет преюдициальное значение по настоящему делу, так как в обоих делах участвуют одни и те же лица и подлежат установлению одни и те же обстоятельства, выявленные в рамках одной проверки.

При этом из решения суда от 08 ноября 2017 года по делу N А44-8177/2017 усматривается обоснованность выводов управления о нарушении прав потребителя включением в договоры условий указанных выше пунктов 13 и 8.1.

На основании изложенного, приняв во внимание установленные по вышеназванному делу обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предписания управления от 30.06.2017 N 335 в части, касающейся спорных пунктов 13 типовой формы индивидуальных условий соглашения о кредитовании счета, индивидуальных условий кредитного договора и пункт 8.1 типовой формы индивидуальных условий кредитного договора, типовой форме "Соглашение о кредитовании счета" ущемляющих права потребителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предписание управления от 30.06.2017 N 335 в части требований об исключении из соответствующих договоров условий подпункте 4.4.2 пункта 4.4, которые не вошли в постановление о привлечении к административной ответственности ввиду пропуска срока давности привлечения общества к административной ответственности по конкретному договору, содержащему указанное условие, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о законности выводов управления, и законности обжалованного предписания в данной части.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в подпункте 4.4.2 пункта 4.4 приложения 2 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "СКБ-банк" Версия 1.2 утвержденных приказом председателя Правления Банка от 20.07.2016 N 399, Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "СКБ-банк" Версия 1.4, утвержденных приказом председателя Правления Банка от 08.12.2016 N 704, определены права банка: "перечислять со Счета по вкладу денежные средства: ошибочно зачисленные денежные средства, излишне или ошибочно выплаченные проценты, суммы, причитающие Банку по заключенным между Банком и Клиентом договорам...". В части списания указанных средств вкладчик предоставляет банку заранее данный акцепт без ограничения количества распоряжений банка, выставляемых в соответствии с условиями договора, а также без ограничения по их сумме.

Данные условия подпункта 4.4.2 пункта 4.4 обоснованно признаны управлением противоречащими статьям 854 и 845 ГК РФ и нарушающими права потребителей.

Статьей 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) установлено право клиентов открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России (статья 31 Закона N 395-1).

Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

Как верно отмечено судом, действующие правовые нормы, регулирующие вопросы списания банком денежных средств вкладчика, разрешают самостоятельное списание банками средств только в прямо предусмотренных законом либо договором между банком и клиентом случаях; данные нормы не предусматривают возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента, за исключением случаев наличия распоряжения на то клиента.

Пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Вместе с тем установленный индивидуальными условиями договора порядок погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним не должен нарушать требования Закона о защите прав потребителей, ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые не предусматривают безакцептное списание денежных средств со счетов потребителя.

Соответственно, при заранее данном клиентом - физическим лицом акцепте случаи списания денежных средств со счета (счетов) клиента без его распоряжения, равно как и согласование конкретных счетов, с которых такое списание возможно, а также суммы списания, должны быть прямо оговорены в договоре.

Указание в договоре общей нормы о праве банка на списание денежных средств в счет погашения задолженности с любых счетов заемщика, не является заранее данным акцептом на списание денежных средств, фактически лишает права потребителя на управление и распоряжением своими денежными средствами, размещенными на его собственных счетах.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2017 года по делу N А44-8486/2016.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается правомерность доводов управления о том, что в случае с договорами Банка соответствующие оговорки предварительного акцепта в договорах отсутствуют. Иное обществом в суде первой и апелляционной инстанции не подтверждено.

С учетом изложенного управление правомерно признало указанные положения документов общества ущемляющими права потребителя.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия подпункта 4.4.2 пункта 4.4 приложения 2 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "СКБ-банк" Версия 1.2 утвержденных приказом председателя Правления Банка от 20.07.2016 N 399, Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "СКБ-банк" Версия 1.4, утвержденных приказом председателя Правления Банка от 08.12.2016 N 704, согласно которым банк вправе "перечислять со Счета по вкладу денежные средства: ошибочно зачисленные денежные средства, излишне или ошибочно выплаченные проценты, суммы, причитающие Банку по заключенным между Банком и Клиентом договорам..." нарушают права потребителя, что свидетельствует о законности требований обжалованного предписания в части, касающейся условий названного подпункта 4.4.2 пункта 4.4.

Процессуальных нарушений при выдаче обжалованного предписания судом первой инстанции не установлено, выдавая спорное предписание, управление действовало в рамках предоставленных законом полномочий и в установленном законом порядке.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие Банка с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2018 года по делу N А44-9255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина