Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 10АП-9535/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-7363/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" - представитель не явился, извещен;

от Акционерного общества "ВОСТОК-Сервис-Спецкомплект" - представитель Соловьев А.С. по доверенности от 25.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу N А41-7363/18, принятое судьей М.А. Худгарян, по иску Акционерного общества "ВОСТОК-Сервис-Спецкомплект" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВОСТОК-Сервис-Спецкомплект" (далее - АО "ВОСТОК-Сервис-Спецкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания" (далее - ООО "ГЕОТЕК-Восточная географическая компания", ответчик) задолженности в размере 2 523 713 руб. 78 коп., пени в размере 165 102 руб. 78 коп.

12.03.2018 года, в порядке ст.49 АПК РФ, истец уточнил требования, долг оставил без изменений, пени на данную сумму долга просил взыскать в размере 5 212 530 руб. за период с 25.06.17 по 31.01.18. Данное уточнение иска было принято к рассмотрению судом.

05.04.2018 года, в порядке ст.49 АПК РФ, истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 337 426 руб., пени просил также в размере 5 212 530 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания" в пользу АО "ВОСТОК-Сервис-Спецкомплект" взысканы задолженность в размере 2 337 426 руб. 00 коп. по Договору поставки от 08.09.2016 N 166/16ВГК, пени в размере 974 515 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 619 руб. 00 коп.. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом при вынесении решения по данному делу, не исследован вопрос о направлении уточнений Истца Ответчику, не соблюден принцип состязательности сторон, что привело к принятию необоснованного решения об удовлетворении исковых требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года апелляционная жалоба ООО "ГЕОТЕК-Восточная географическая компания" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" через канцелярию суда поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, от заключения мирового соглашения отказался.

Суд определил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между сторонами 08.09.2016 заключен договор поставки N 166/16ВГК, по условиям которого истец обязался поставить товар, а Компания принять и оплатить его.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 22.12.2016 N 62940 и от 25.04.2017 N 20511.

Судом установлено, что товар по товарно-транспортной накладной от 22.12.2016 N 62940 поступил в адрес ответчика не в полном объеме согласно согласованной сторонами спецификации, что подтверждается Актом о приемке от 16.01.2017 N 1 и составленной истцом корректировочной счет- фактурой от 16.01.2017 N К6878.

Сумма недопоставленного товара составила 21 185 руб. 13 коп., что представителем истца не оспаривается.

По товарным накладным от 22.12.2016 N 62940 товар поставлен на сумму размере 1 362 910 руб. 03 коп. и от 25.04.2017 N 20511 в размере 974 515 руб. 98 коп.

В общем размере товар поставлен по данным накладным на сумму 2 337 426 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции указал, что, считает обоснованным требование общества о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 22.12.2016 N 62940 в размере 1 362 910 руб. 03 коп. и от 25.04.2017 N 20511 в размере 974 515 руб. 98 коп.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела имеются подписанные сторонами товарные, товарно- транспортные и транспортные накладные, счет-фактуры и иные документы, подтверждающие обязательства по оплате товара, представленные, в том числе в материалы дела, ответчиком.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную пени в размере 5 212 530 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.9.1 Договора поставки стороны установили, что в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в п.7.2, покупатель уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (Приложении).

Согласно п.4 представленным в материалы дела спецификациям (Приложении) от 24.10.2016 и от 08.09.2016 к Договору оплата поставленного товара производится на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней с момента подписания покупателем приемопередаточных документов на основании товарной накладной и счета-фактуры.

Общество просит взыскать с Компании пени за период с 25.06.2017 (дата оплаты товара согласно спецификациям) по 31.01.2018 (дата, предшествующая дате обращения в арбитражный суд). Истцом представлен расчет взыскиваемой пени.

Судом установлено, что согласно представленному расчету по товарной накладной от 25.04.2017 N 20511 на сумму 974 515 руб. 98 коп., начисленная обществом пени составляет 2 153 680 руб. 32 коп.

Начало периода взыскания по накладной от 25.04.2017 N 20511 на сумму поставки 974 515 руб. 98 коп., определено истцом неверно.

Правильной следует считать дату - 26.06.2017 г. и за 220 дней неустойка составляет 2 143 935 руб. 15 коп.

Истец также просит взыскать с Компании неустойку по товарной накладной от 22.12.2016 N 62940 в размере 3 058 850 руб. 30 коп.

При исследовании правомерности начисления данной неустойки судом установлено, что неустойка в размере 3 058 850 руб. 30 коп. начислена сумму долга 1 384 095 руб. 16 коп., заявленного обществом к взысканию до поступления заявления об уточнении требований по данной накладной.

Между тем, в порядке ст.49 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по данной товарной накладной от 22.12.2016 N 62940 в размере 1 362 910 руб. 03 коп.

В связи с изменением размера основного долга по данной накладной суд предложил истцу уточнить размер взыскиваемой неустойки. Истец не заявил уточнений, не представил суду новый расчет в части начисления неустойки по названной накладной.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство возлагает наступление неблагоприятных последствий на лиц, участвующих в деле, а также не позволяет суду самостоятельно изменять предмет и основание иска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании с Компании неустойки по товарной накладной от 22.12.2016 N 62940 подлежащим отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения по данному делу, не исследован вопрос о направлении уточнений Истца Ответчику, колеей проверен и отклонен.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ суд имеет право отказать в удовлетворении ходатайства если будет установлено злоупотребление процессуальным правом направленным на воспрепятствование рассмотрению дела.

В данном случае Истцом было подано заявление об увеличении только суммы неустойки, что никак не может быть расценено как злоупотребление правом. При таких обстоятельствах, обвинения Ответчика в адрес суда по ст. 159 АПК РФ несостоятельны, как не основанные на фактических обстоятельствах.

Также необоснован довод о неприменении ст. 158 АПК РФ в следствие не направления ходатайства Ответчику.

Согласно ч.5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В рассматриваемом случае, дело находилось в стадии подготовки к судебному разбирательству, поэтому суд признал, что ходатайство может быть рассмотрено, поскольку заявленные уточнения не изменяли предмет иска и сумму основного долга и были направлены на увеличение размера пени.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу N А41-7363/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина