Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 01АП-4631/18

г. Владимир

21 июня 2018 г.

Дело N А11-2836/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2018 по делу N А11-2836/2018, принятое судьей Смагиной Е.В., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК "Электрооптика" (ОГРН 1127746164215, ИНН 7718878771) к акционерному обществу Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" (ОГРН 1103332000232, ИНН 3305708964), о взыскании 5 732 627 руб. 66 коп.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "НПК "Электрооптика" (далее - ООО "НПК "Электрооптика") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" (далее - АО ВНИИ "Сигнал") о взыскании 5 732 627 руб. 66 коп. неустойки.

Решением от 23.05.2018 иск удовлетворен частично, с АО ВНИИ "Сигнал" в пользу ООО "НПК "Электрооптика" взыскано 2 483 181 руб. 04 коп. неустойки, 22 378 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ВНИИ "Сигнал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, несмотря на заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам.

По существу иска указало на невыполнение ООО "НПК "Электрооптика" обязательства по поставке продукции, соответственно на отсутствие правовых оснований для оплаты поставленной продукции у АО ВНИИ "Сигнал".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2013 между ООО "НПК "Электрооптика" (поставщик) и АО ВНИИ "Сигнал" (покупатель) заключен договор поставки N 28, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить покупателю опытные образцы бесплатформенной инерцальной навигационной системы БИНС2М-С-03 ИГАР.401233.007-02.03 в количестве и сроки определенные ведомостью поставки (приложение N2), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию.

В силу пункта 1.2 договора ориентировочная (предельная) цена единицы продукции, поставляемой по договору, согласовывается сторонами с оформлением Протокола согласования ориентировочной (предельной) цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 2.2-2.4 договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что покупатель на основании счета поставщика перечисляет аванс по договору в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора. Датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств по расчетный счет поставщика. Расчеты за поставленную продукцию покупатель производит по согласованной твердо фиксированной цене на основании счетов поставщика в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью договора.

Материалами дела подтверждается, что 17.01.2014 аванс в размере 50 % в сумме 20 859 060 руб. ответчиком перечислен истцу. Данное обстоятельство не оспорено сторонами.

Ориентировочная сумма договора составляет 41 752 463 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% 6 369 019 руб. 92 коп. Покупатель на основании счета поставщика перечисляет аванс по договору в соответствии с графиком платежей (приложение N 3) являющимся неотъемлемой частью договора. Расчеты за поставленную продукцию покупатель производит по согласованной твердо фиксированной цене на основании счетов поставщика в соответствии с графиком платежей (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора. Датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (раздел 3 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора поставка продукции осуществляется поставщиком в сроки, указанные в ведомости поставки (приложение N 2). Срок поставки продукции по договору может быть сдвинут в случае несвоевременного авансового платежа на расчетный счет поставщика на количество дней задержки оплаты аванса.

В протоколе согласования разногласий к договору поставки от 24.12.2013 N 28 стороны установили срок окончательного расчета по договору - 10.09.2014.

ООО "НПК "Электрооптика" во исполнение обязанностей по договору поставило АО ВНИИ "Сигнал" товар по товарным накладным от 30.09.2014 N 22, от 18.12.2014 N 27, от 21.01.2015 N 1, от 11.02.2015 N 2, от 19.06.2015 N 10, от 30.06.2015 N 13, от 13.07.2015 N 14, от 08.10.2015 N 25, от 09.11.2015 N 30, от 02.12.2015 N 36, от 09.11.2015 N 59.

Ответчик, принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции исполнил с нарушением окончательного срока оплаты установленного сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2018 с требованием об оплате начисленной неустойки ввиду просрочки окончательного расчета по спорному договору, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами (договором, товарными накладными) и последним не оспорен.

Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела свидетельствуют о передаче истцом товара ответчику, товар принят ответчиком на спорную сумму без каких-либо возражений по количеству и качеству. Товарные накладные содержат подписи уполномоченных лиц, действующих на основании доверенностей. О получении товара неуполномоченными лицами ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал указанным товарным накладным, был возвращен истцу, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 указанного Кодекса).

В протоколе согласования разногласий к договору поставки от 24.12.2013 N 28 стороны изложили пункт 5.6 договора в следующей редакции: В случае невыполнения обязательств по окончательному расчету согласно графику платежей (приложение N3 к договору) поставщик имеет право предъявить покупателю пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной продукции, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа суд признал заявленным правомерно.

Согласно расчету истца сумма пеней за период с 10.09.2014 по 20.12.2016 составила 5 732 627 руб. 66 коп.

С учетом произведенной судом корректировки размер взыскиваемой неустойки по спорному договору составляет 2 483 181 руб. 04 коп. за период с 10.09.2014 по 20.12.2016. Данная сумма взыскана судом.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 также разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

К таким документам относятся договор поставки, товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений, платежные поручения, свидетельствующие о несвоевременной оплате продукции.

30.03.2018 в суд поступило заявление ответчика, в котором он просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства для предоставления дополнительных доказательств со стороны ответчика.

Доводов в обоснование необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства со ссылками на доказательства, которые ответчик считает необходимым представить в обоснование своих возражений, в заявлении не приведено.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2018 по делу N А11-2836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу

акционерного общества Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина