Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 10АП-6533/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-100439/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Наджафовым О.С.

при участии в заседании:

от истца - Внук В.К. представитель по доверенности от 23.05.2018, Крылов М.Ю. представитель по доверенности от 18.06.2018,

от ответчика - Сухоносов С.В. представитель по нотариальной доверенности от 07.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпенко Зинаиды Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу N А41-100439/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Антес" (ИНН 5018023992, ОГРН 1035003353076) к индивидуальному предпринимателю Карпенко Зинаиде Николаевне (ИНН 080900043086, ОГРНИП 304080917600017) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антес" (далее - истец, ООО "Антес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карпенко Зинаиде Николаевне (далее - ответчик, ИП Карпенко З.Н.) о взыскании 412.996 руб. 95 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 по делу N А41-100439/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Карпенко З.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 стороны заключили договор поставки N 194с, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю оборудования стоимостью 59.770 евро, а покупатель - по приему и оплате полученного оборудования.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара осуществляется покупателем с соблюдением следующего графика:

- 50% от стоимости оборудования - до 19.05.2017 г.;

- 40% от стоимости оборудования - в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке;

- 10% от стоимости оборудования - в течение 5 банковских дней с даты окончания пусконаладочных работ.

В силу пункта 2.4 договора приемка-передача оборудования оформляется универсальным передаточным документом УПД.

Согласно п. 6.8 договора по окончании пусконаладочных работ сторонами подписывается акт сдачи-приемки работ.

Пунктом 6.2 договора установлено, что стоимость пусконаладочных работ входит в цену товара, определенную договором.

В силу пунктов 6.5 и 6.6 договора поставщик приступает к пусконаладочным работам в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления от покупателя, и производит их в течение 2 рабочих дней.

Факт поставки товара истцом подтвержден товарной накладной (УПД) N 11816 от 14.10.2017.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что поставленное оборудование является некачественным и его приемка не осуществлена.

27.09.2017 комиссией в составе представителей поставщика и покупателя составлен акт о выявленных недостатках, согласно которому установлено, что в ходе работы оборудования качество получаемого сырья является недопустимым, работа оборудования не соответствует требованиям технического задания.

В акте согласован срок устранения недостатков: 21 календарный день.

09.11.2017 комиссией в составе представителей поставщика и покупателя составлен акт о выявленных недостатках, согласно которому установлено, что в процессе хранения у оборудования выявлены недостатки: появление ржавчины, что препятствует использованию оборудования в целях производства продуктов питания.

Данный акт поставщиком не подписан, и направлен в его адрес почтовым отправлением от 21.11.2017 г.

09.11.2017 представителями покупателя установлено, что качество продукции, получаемой при применении оборудования, не соответствует установленным требованиям, и является более худшим, нежели до использования оборудования.

20.11.2017 поставщик письмом сообщил покупателю, что изложенные в акте от 27.09.2017 недостатки товара устранены.

Однако ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность составила 442.996 руб. 95 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества установлены положениями ст.475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Часть 1 ст.477 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, оборудование находится в рабочем состоянии и эксплуатируется.

Сам факт получения при работе оборудования материального результата (сырья) иного качества, не является основанием, свидетельствующим о некачественной работе оборудования.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара, в том числе факт несоответствия характеристик самого товара требованиям технического задания, ответчиком не представлено.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарной накладной.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 412.996 руб. 95 коп. являются правомерными и обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи несостоятельна, поскольку данные ходатайства рассмотрены судом первой в соответствии с нормами статьи 153.1 АПК РФ.

Вынесенные определения не повлияли на правомерность принятого судебного акта и не являются основанием к его отмене.

Кроме того, ответчик извещенный надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, не предпринял никаких мер по обеспечению явки своего представителя в судебное заседание и не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции (ст. 9, ст. 41 АПК РФ).

Ссылка ответчика на несвоевременное получение возражений истца также несостоятельна, поскольку 16.03.2018 истцом в адрес ответчика направлены возражения. 22.03.2018 корреспонденция прибыла в место назначения.

Таким образом, возражения истца поступили в адрес ответчика заблаговременно (ст. 121 - 124 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что товарная накладная не является доказательством подтверждения поставки товара также не находит своего подтверждения в силу следующего.

Товарная накладная является согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара.

Как следует из материалов дела, истец поставил товар, предусмотренный спорным договором, а ответчик принял его без возражений и замечаний.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата товара, свидетельствующая о его потребительской ценности для ответчика.

Заявления о фальсификации данной товарной накладной в установленном ст. 161 АПК РФ порядке ответчиком не подано.

Правом предъявления встречного иска ответчик не воспользовался (ст.132 АПК РФ).

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции у ответчика не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-100439/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич