Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 19АП-3141/18

г. Воронеж

25 июня 2018 г.

Дело N А14-2485/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алферовой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" на решение Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть) от 09.04.2018 по делу N А14-2485/2018 (судья Семенов Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспро", г. Воронеж (ОГРН 1113668023094, ИНН 3663086872) к обществу с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения", г. Воронеж (ОГРН 1143668017899, ИНН 3663103750) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что произведенный платеж был произведен в обеспечение исполнения обязательства.

От общества с ограниченной ответственностью "Экспро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 года платежным поручением N 268 истец перечислил ответчику 150000 рублей с указанием назначения платежа: "обеспечение безотзывной оферты (заявки) в соответствии с требованиями запроса оферт N 61-2017/ОФ".

По открытой информации, содержащейся на сайте госзакупок в информационной сети Интернет, итоги по запросу оферт N 61-2017/ОФ на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию насосной станции инв. N 823 (КНС-1) были подведены 2 октября 2017 года, и с победителем (не истцом) ответчиком был заключен соответствующий договор N 1004 от 16 октября 2017 года.

Однако указанный выше платеж ответчиком возвращён не был.

12.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию Исх. N 105/12 с требованием о возврате денежных средств.

Оставление без удовлетворения требования претензии послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" в сумме 600 000 тысяч рублей и 150 тысяч рублей и получение их ответчиком подтверждается платежным поручением N 268 от 27.09.2017 и не оспаривается сторонами.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя о том, что произведенный платеж был произведен в обеспечение исполнение обязательства отклоняется судом, поскольку согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, по открытой информации, содержащейся на сайте госзакупок в информационной сети Интернет, итоги по запросу оферт N 61-2017/ОФ на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию насосной станции инв. N 823 (КНС-1) были подведены 2 октября 2017 года, и с победителем (не истцом) ответчиком был заключен соответствующий договор N 1004 от 16 октября 2017 года.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, а также понесенные им расходы в связи с обеспечением безотзывной оферты (заявки) в соответствии с требованиями запроса.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 по делу N А 14-2485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алферова