Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 19АП-4040/18

г. Воронеж

15 августа 2018 г.

Дело N А14-5193/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Владимировой Г.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2018 по делу N А14-5193/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2018) (судья Романова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЮК Лидер" (ОГРН 1164827063829, ИНН 4824068237) к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 29 400 руб. неустойки за период с 12.01.2017 по 06.04.2017, а также 3 000 руб. расходов по оплате досудебной претензии и 121 руб. 28 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮК Лидер" (далее - ООО "ЮК Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 29 400 руб. неустойки за период с 12.01.2017 по 06.04.2017, а также 3 000 руб. расходов по оплате досудебной претензии и 121 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2018 по делу N А14-5193/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2018) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЮК Лидер" взыскана неустойка в сумме 15 600 руб. за период с 18.01.2017 по 06.04.2017 и судебные расходы в сумме 2 717 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От ООО "ЮК Лидер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 12.12.2016 по адресу Воронежская обл., Россошанский р-н, х. Ворошиловский, ул. Верхняя, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Лада (г/н Т394АК136) по управлением Морозова Н.С., собственник - Морозова И.И., и а/м Газ 27573А (г/н М065УР36) под управлением Ткачева М.В., собственник - Шахмарданов Г.Б.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем а/м ГАЗ (г/н М065УР36) Ткачевым М.В.

Гражданская ответственность Ткачева М.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N ЕЕЕ0365644674).

12.12.2016 между Морозовой И.И. (цедент) и ООО "ЮК Лидер" (цессионарий) был подписан договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсационной выплаты, в том числе право требования возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права, в связи с наступившим страховым случаем в результате ДТП от 12.12.2016.

20.12.2016 ООО "ЮК Лидер" уведомило ПАО СК "Росгосстрах" об уступке права требования и заявило о выплате страхового возмещения.

Страховщиком автомобиль был осмотрен и 12.01.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 38 100 руб.

Согласно заключению от 27.01.2017, составленному по заказу истца, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 50 300 руб., УТС - 7 800 руб., за составление заключения истец оплатил 14 000 руб. и 8 000 руб.

30.03.2017 истец направил ответчику претензию о взыскании доплаты страхового возмещения и выплате неустойки.

06.04.2017 страховщик доплатил возмещение в сумме 35 000 руб.

Полагая, что за период с 12.01.2017 по 06.04.2017 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 29 400 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЮК Лидер" и частичному удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, а также неустойки.

Новым кредитором в обязательстве является ООО "ЮК Лидер".

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая) (далее - ФЗ "Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что по страховому случаю от 12.12.2016 страховщик осуществил страховую выплату в два приема, а именно: 38 100 руб. по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате и 35 000 руб. по результатам рассмотрения претензии.

Согласно материалам выплатного дела страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, из чего следует, что потерпевший исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховщику.

ПАО СК "Росгосстрах" как профессиональный участник рынка страховых услуг обязано было надлежащим образом определить размер страхового возмещения по страховому случаю от 12.12.2016, однако этого не сделало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, а затем к страховщику с претензией.

Представленный ПАО СК "Росгосстрах" акт о страховом случае не может служить надлежащим доказательством определения страховщиком размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Экспертное заключение, послужившее основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения в общей сумме 38 100 руб., не представлено.

Размер произведенных выплат в общей сумме 73 100 руб. (38 100+35 000) ответчик не обосновал, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что страховая выплата произведена на основании представленных истцом документов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец нарушил порядок взаимодействия со страховщиком, у суда отсутствуют основания полагать, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением права со стороны истца и есть основания для снижения неустойки по признаку злоупотребления правом со стороны истца.

Учитывая профессиональную деятельность ответчика, связанную с рассмотрением страховых случаев, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания при должной степени заботливости и осмотрительности могла бы избежать предъявления к ней требования о взыскании с неё неустойки, рассмотрев надлежащим образом заявление о страховой выплате, правильно определив размер страхового возмещения по результатам собственного осмотра поврежденного транспортного средства и своевременно его выплатив.

С учетом данных обстоятельств суд области пришел к правомерному пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 12.01.2017 по 06.04.2017 составил 29 400 руб.

Однако данный расчет суд признал неверным исходя из следующего.

Истец обратился к страховщику 20.12.2016, с учетом праздничных дней с 01.01.2017 по 8.01.2017 срок оплаты страхового возмещения - до 18.01.2017. Таким образом, период просрочки составляет с 18.01.2017 по 06.04.2017 (78 дней).

Недоплата страхового возмещения составляет 20 000 руб. (50 300 руб. +7 800 руб. - 38 100 руб.), в связи с чем, неустойка подлежит начислению на сумму долга 20 000 руб. за период с 18.01.2017 по 06.04.2017 (78 дней), что составляет 15 600 руб.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный, суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения неустойки и взыскал ее с ответчика в размере 15 600 руб. исходя из суммы долга 20 000 руб. за период с 18.01.2017 по 06.04.2017.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., почтовые расходы 121, 28 руб. и расходы по оплате досудебной претензии 3000 руб. относятся на счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

По мнению суда апелляционной инстанции, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Ссылка ответчика на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению как направленная на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в деле отсутствуют.

Доводы о том, что суд без учета факта злоупотребления истцом своими процессуальными правами неправомерно удовлетворил его требования о взыскании неустойки и судебных расходов, бездоказательны, документально не подтверждены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2018 по делу N А14-5193/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2018 по делу N А14-5193/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2018), рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Г.В. Владимирова