Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-26517/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-237777/16

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НордКонстракшен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-2200) по делу N А40-237777/16

по иску ООО "ФинСтройГрупп"

к ООО "НордКонстракшен"

о взыскании денежных средств

от истца: Филатов А.С. - дов. от 04.05.2018

от ответчика: Терентьев А.В. - дог. от 01.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 970 000 руб. 00 коп. - убытков, на основании статей 15, 393, 397 ГК РФ.

Определением суда от 27.09.2017 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Истец заявил об увеличении размера искового требования до 3 800 000 руб. 00 коп. - убытков, на основании заключения эксперта.

Решением суда от 23.03.2018 г. заявление истца об увеличении размера искового требования до 3 800 000 руб. 00 коп. - убытков принято.

Взысканы с ООО "НордКонстракшен":

- в пользу ООО "ФинСтройГрупп" 3 800 000 руб. 00 коп. - убытков, а также расходы по оплате работы эксперта в сумме 100 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 37 917 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 4 083 руб. 39 коп.

ООО "НордКонстракшен", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не представил доказательств восстановления документации.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт надлежащего выполнения ответчиком работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что рыночная стоимость восстановления исполнительной документации не может являться доказательством реального ущерба или понесенных убытков.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 г. ООО "НордКонстракшен" и ООО "ФинСтройГрупп" заключили Договор, предметом которого явилась обязанность Подрядчика выполнить работы по устройству внутриплощадочных и наружных сетей водопровода, бытовой канализации, ливневой канализации, работы по благоустройству на Объекте - 5-ти секционном жилом доме переменной этажности, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Сосенское в районе пос. Коммунарка, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:549.

Стороны в период действия Договора, с марта 2014 по июль 2015 года, подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): 30.04.2014 КС-3 и КС-2 на сумму 1 884 814, 50 руб.; 31.03.2014 КС-3 и КС-2 на сумму 5 298 478, 66 руб.; 29.08.2014 КС-3 и КС-2 на сумму 3 716 628, 09 руб.; 30.09.2014 КС-3 и КС-2 на сумму 2 014 019, 91 руб.; 20.10.2014 КС-3 и КС-2 на сумму 2 455 948, 16 руб.; 31.12.2014 КС-3 и КС-2 на сумму 20 831 482, 96 руб.; 21.01.2014 КС-3 и КС-2 на сумму 2 185 958,26 руб.; 29.05.2015 КС-3 и КС-2 на сумму 6 862 265, 66 руб.; 29.05.2015 КС-3 и КС-2 на сумму 820 712, 22 руб.; 29.05.2015 КС-3 и КС-2 на сумму 3 721 691, 39 руб.; 31.07.2015 КС-3 и КС-2 на сумму 5 529 391,46 руб.; 31.07.2015 КС-3 и КС-2 на сумму 4 345 569, 00 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Подрядчик не исполнил условия Договора в полном объеме: не передал Застройщику исполнительную документацию. Подрядчик не исполнил условия Договора в части передачи Заказчику следующих документов: исполнительной документации (п. 3.1.12. Договора), акта технической приемки сетей, подписанного эксплуатирующей организацией (п. 5.6. Договора), а также паспортов и сертификатов на используемые материалы, акты скрытых работ и акты на земляные работы (п. 5.8. Договора).

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Отсутствие перечня вышеуказанных документов у Ответчика может привести не только к проблемам, связанным с невозможностью введения в эксплуатацию зданий, сооружений в рамках ст. 55 ГрК РФ, но и к убыткам, связанным с необходимостью изготовления/восстановления вышеуказанных документов для дальнейшей эксплуатации здания.

При этом, не передача подрядчиком документации заказчику может сделать невозможным использование объекта строительства по назначению; Исполнительная документация также необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения ремонтных работ.

Как правильно указал суд в решении, факт подписания актов по форме КС-2 не свидетельствует об отсутствии необходимости по выполнению истцом встречных обязательств в целях окончательных расчетов сторон договора.

Ввиду невыполнения Подрядчиком условий Договора в полном объеме Застройщик вынужден был самостоятельно и за свой счет восстанавливать исполнительную документацию, необходимую как для дальнейших работ на объекте, так и для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик неоднократно требовал Застройщика передать исполнительную документацию, однако, Подрядчик требования Застройщика игнорировал.

Надлежащих доказательств передачи истцу исполнительной документации по выполненным работам ответчиком в материалы дела не представлено.

21.10.2016 в адрес Подрядчика была направлена претензия с просьбой возместить убытки, причиненные не передачей исполнительной документации, в размере стоимости ее восстановления.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из позиций Конституционного и Верховного Суда РФ, по общему правилу, для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Как правильно указал суд в решении, своим бездействием, выразившимся в не передаче Истцу исполнительной документации (п. 3.1.12. Договора), акта технической приемки сетей, подписанного эксплуатирующей организацией (п. 5.6. Договора), а также паспортов и сертификатов на используемые материалы, акты скрытых работ и акты на земляные работы (п. 5.8. Договора), Ответчик нарушил условия Договора (п. 3.1.12., п. 5.6., п. 5.8 Договора) и положения гражданского законодательства (ст. 309, ст. 310, ст. 726 ГК РФ).

Заказчик восстанавливал документацию без привлечения третьих лиц, своими силами.

Расходы по восстановлению исполнительной документации являются убытками Заказчика.

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Величина убытков была установлена проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, проведение которой поручено экспертам ООО "БИОН" Родионову Михаилу Николаевичу, Корческу Андрею Ивановичу, назначенной Определением суда от 29.07.2017 г.

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено, что рыночная стоимость подготовки исполнительной и технической документации составляет 3 800 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем, требование последнего правомерно удовлетворено судом в размере 3 800 000 руб. 00 коп., в соответствии с заключением эксперта.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств восстановления документации, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенное, в частности, что Заказчик восстанавливал документацию без привлечения третьих лиц, своими силами, при этом ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи истцу исполнительной документации по выполненным работам.

Учитывая изложенное, не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт надлежащего выполнения ответчиком работ. Факт подписания актов по форме КС-2 не свидетельствует безусловно об исполнении генподрядчиком ответчиком обязательства по передаче заказчику предусмотренной договором исполнительной документации.

Довод жалобы о том, что рыночная стоимость восстановления исполнительной документации не может являться доказательством реального ущерба или понесенных убытков, отклоняется апелляционным судом.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из положений вышеуказанных статей 15, 393 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "НордКонстракшен" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-237777/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.А. Комаров