Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-20951/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-8298/18

Резолютивная часть постановления подписана 25 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1512",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-8298/18, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-65),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вито-1" (ОГРН 1027700064534, адрес: 107143, г. Москва, ул. Тагильская, 4, стр. 5)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1512" (ОГРН 1027739826564, адрес: 111538, г. Москва, ул. Косинская, 24А) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вито-1" (далее - ООО "Вито-1", истец) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1512" (далее - ГБОУ "Школа N 1512", ответчик) о взыскании 520 349 руб. 45 коп. - задолженности, 7 790 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком 27 июня 2017 года заключен договор бюджетного учреждения N 1512-289 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы Школа N 1512 (далее по тексту - "Контракт").

По условиям Контракта Истец обязуется по заявкам Ответчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее "Услуги") в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (приложение N 1 к Контракту), а Ответчик обязуется принять результат оказанных Услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Исходя из п. 2.5 Контракта, оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком исходя их фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг.

Ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг (п. 2.5.1 Контракта).

П. 2.5.3. Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов). При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта.

В октябре 2017 года Истцом в полном объеме оказаны услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся. Общая стоимость услуг, оказанных в октябре 2017 г., составила 3 447 790,94 рублей.

Так, услуги за октябрь 2017 года оплачены Ответчиком частично, на сумму 2.927.441,49 рублей, что подтверждается Платежным поручением N 742 от 14.11.2017 года.

Задолженность Ответчика по оплате услуг составила 520 349, 45 рублей.

Фактический объем оказанных услуг, в соответствии с п. 4.1 Контракта, подтверждается ежедневно подписываемыми Заказчиком талонами Абонементной книжки.

На основании талонов Абонементной книжки Сторонами подписывается Реестр талонов (п.4.4. Контракта). В случае разногласий Заказчик не подписывает Реестр талонов, а составляет Акт разногласий и осуществляет оплату только того объема услуг, который подтвержден в Акте разногласий (п. 4.6. Контракта).

Между тем, Акты разногласий от Заказчика не поступали.

Согласно Сводному отчету по услугам по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся ГБОУ Школа N 1512 за период с 01.10.17 по 31.10.17 оказан фактический объем услуг в количестве 51 880 рационов питания на общую сумму 3 447 790, 94 рублей.

Фактическое оказание услуг в указанном выше объеме и цене, подтверждено также Актом сдачи-приемки оказания услуг от 31 октября 2017 года, который направлялся в адрес ответчика.

Пунктом 7.7 Контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 520 349,45 рублей, что составляет 1% цены Контракта.

"20" октября 2017 года Ответчик направил в адрес Истца Претензию с требованием оплатить штрафные санкции в размере 520 349,45 рублей, мотивируя свои требования тем, что 04 октября 2017 года Заказчик установил факт нарушения.

П. 7.13 Контракта предусмотрено, что ненадлежащее исполнение обязанностей Исполнителем, предусмотренных настоящим Контрактом, влечет применение к Исполнителю мер ответственности в виде штрафов, если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте.

23 октября 2017 года истец направил ответ на претензию от 20.10.2017 г., в которой выразил несогласие в связи с необоснованным начислением штрафных санкций.

Суд первой инстанции установил, что услуги по организации питания за октябрь 2017 года выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком, в подтверждении чего в материалы дела представлены талон из Абонементной книжки и реестр талонов за октябрь 2017 года.

В соответствии с п. 2.5.3. Контракта "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов)..."

Однако факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту не был признан Исполнителем и не доказан Заказчиком, в связи с чем, основания для начисления штрафа у ответчика отсутствовали.

Платежным поручением N 742 от "14" ноября 2017 года Заказчик частично оплатил за октябрь сумму в размере 2 927 441, 49 руб.

В п. 2.5.2 Контракта стороны согласовали, что оплата производится ежемесячно на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Акт сдачи-приемки услуг за октябрь 2017 года был подписан со стороны Истца 31.10.2017 г. и направлен ответчику.

Между тем, Ответчик направил в адрес истца Акт, подписанный со своей стороны, в котором указал, что Исполнителю назначен штраф в размере 520 349,45 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что доказательств правомерности начисления ответчиком штрафных санкций, как и оплаты оказанных услуг в полном объме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 781 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 520 349,45 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 790 руб. 98 коп.

П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка по исполнению денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов законно удовлетворено судом в отыскиваемом размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункты Технического Задания, которые истцом не нарушались и не имеют отношения к рассматриваемому событию.

Касаемо Акта ГКУ Дирекции Департамента образования г. Москвы и фотоматериалов, на которые ссылается ответчик, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Акт ГКУ Дирекции Департамента образования г. Москвы не может расцениваться в качестве доказательства неисполнения условий Контракта Исполнителем, поскольку в силу пункта 4.11 Контракта, основанием для выставления претензии по условиям Контракта является только Претензионный акт, оформленный и направленный надлежащим образом Заказчиком Исполнителю.

Ссылка подателя жалобы на фотоматериалы, которые исходя из п. 7.11 контракта основанием для взыскания неустойки, подлежат отклонению, ввиду их отсутствия в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу А40-8298/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1512" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова