Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 15АП-7043/18

город Ростов-на-Дону

25 июня 2018 г.

дело N А53-22893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Николаевой Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.03.2018 по делу N А53-22893/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдметком" (ОГРН 1126194007983, ИНН 6162062354) к обществу с ограниченной ответственностью

"Ростовский электрометаллургический заводъ"

(ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289) при участии третьего лица - временного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

"Ростовский электрометаллургический заводъ"

(ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289) Веснина Евгения Васильевича о взыскании основной задолженности,

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейдметком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 463 010 руб. 20 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02123 от 01.04.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02123 от 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289) в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Трейдметком" (ОГРН 1126194007983, ИНН 6162062354) без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейдметком" (ОГРН 1126194007983, ИНН 6162062354) взыскано 6 463 010 руб. 20 коп., в том числе 6 227 648 руб. 55 коп. основной задолженности и 235 361 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейдметком" (ОГРН 1126194007983, ИНН 6162062354) взыскано 55 315 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Жалоба мотивирована тем, что, поскольку договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, у истца не было правового основания заявлять требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (принципалом) и ООО "Мечел-Втормет Ростов" /в настоящее время - ООО "Ломпром Ростов"/ (агентом) заключен агентский договор N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014, в соответствии с условиями которого принципал поручил, а агент взял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в пункте 2.1 договора, направленные на приобретение лома и отходов черных металлов, а принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что права и обязанности в результате действий агента возникают непосредственно у принципала.

Агент обязался осуществлять полное комплексное сопровождение заключаемых договоров поставки металлолома, в том числе принимать по количеству и качеству лом и отходы черных металлов, поставленный по заключенным агентом договорам поставки лома и отходов черных металлов, осуществлять оформление документов с поставщиками (приемо-сдаточные акты) (пункт 2.1.2 договора).

Между ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (покупателем), в лице ООО "Мечел-Втормет Ростов" /в настоящее время ООО "Ломпром Ростов"/, на основании агентского договора N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014, и ООО "ТРЕЙДМЕТКОМ" (поставщиком) заключен договор поставки металлолома N МВРА/2014/Н02-123 от 01.04.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что цены металлолома устанавливаются покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах.

Покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика, в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных приложением N 1 к договору (пункт 4.7 договора).

В соответствии с заключенным договором поставщик в период с 14.01.2017 по 20.02.2017 поставлял покупателю металлолом, который был принят надлежащим образом агентом ответчика - ООО "Ломпром Ростов", что подтверждается материалами дела.

Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 6 227 648 руб. 55 коп.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО "Трейдметком" направило 19.05.2017 ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако, ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В поданной жалобе заявитель обжалует решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку спорный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу N А53-22893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова