Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 06АП-2094/18

г. Хабаровск

25 июня 2018 г.

Дело N А04-567/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик"

на решение от 26.03.2018

по делу N А04-567/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смена" (ОГРН 115281001187, ИНН 2801205204)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ОГРН 1073808027149, ИНН 3808169860)

о взыскании 374 309 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смена" (далее - истец, ООО "Смена") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - заявитель, ответчик, ООО "Подрядчик") о взыскании задолженности по договору от 01.07.2017 N 1П за оказание услуг дорожно-строительной, строительной либо иной специальной техникой в размере 374 309 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2018, исполненным в виде резолютивной части в порядке ст. 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "Подрядчик" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено соглашение о зачёте от 10.07.2017. Заявитель ссылается на нарушение порядка заполнения путевых листов. Считает, что акт N 333 от 28.09.2017 подписан неустановленным лицом.

Дело рассмотрено без вызова участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционный судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Подрядчик" (заказчик) и ООО "Смена" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг дорожно-строительной, строительной либо иной специальной техникой N 1П от 01.07.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги спецтехники на объекте заказчика в двухсменном режиме работы (1 смена - 10 часов), без выходных дней, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора началом времени работы считается время прибытия техники к месту производства работ. После окончания работы техники, либо её разгрузки, заказчик ежесуточно подписывает путевой лист ЭСМ-2 либо сменный рапорт (п. 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказанных услуг спецтехники определяется, исходя из согласованной стоимости 1 машино-часа, исходя из фактического количества часов оказания услуг по ежедневным данным.

Согласно приложению N 1 к договору, сторонами согласована работа автокрана МКТ-257 стоимостью в 2 000 руб. за 1 машино-час.

В соответствии с представленными в материалы дела путевыми листами, в июле 2017 года ООО "Смена" оказало услуги по предоставлению спецтехники. В связи с чем, в адрес ООО "Подрядчик" были направлены счет N 333 от 28.09.2017, сторонами подписаны акт N 333 от 28.09.2017 на общую сумму 374 309 руб. 01 коп., а также соглашение о зачете взаимных требований от 10.07.2017.

Согласно условиям зачета от 10.07.2017, сторонами произведён зачет взаимных требований по акту выполненных работ ООО "Смена" N 333 от 28.09.2017, а также по счёту-фактуре ООО "Подрядчик" N871 от 10.07.2017 за предоставленное исполнителю дизельное топливо, на сумму 6 690 руб. 99 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора урегулированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами обязательственного права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены путевые листы N N 1-24, составленные за период с 05.07.2017 по 29.07.2017. Согласно сведениям, содержащимся в путевых листах, ООО "Смена" предоставляло ООО "Подрядчик" автокран МКТ-257 с водителем Бартошиным В.П. В путевых листах также указано время прибытия и убытия, работы техники, а также фактически оплачиваемое время без учёта обеденных перерывов водителя с расчётом оплаты, исходя из 2 000 руб. за машино-час.

В отметках "о выполнении задания" имеется отметка заказчика о принятии работ. Подпись выполнена Бутаковым А.В. - бригадир заказчика.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик надлежащим образов извещенный о рассмотрении судом предъявленного к нему требования в порядке упрощенного производства, отзыв на иск не представил, возражений относительно факта оказания истцом услуг, как и объёма услуг, не заявлял, как не оспаривал и размер задолженности.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, Арбитражный суд Амурской области на основе исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении путевых листов, акта на выполнение работ-услуг, апелляционный суд также исходит из того, что сам факт оказания услуг как указано выше, не оспорен, и, более того - подтверждается самим заказчиком в соглашении о зачете взаимных требований, подписанным руководителем ООО "Подрядчик".

Все путевые листы подписаны одним лицом - бригадиром Бутаковым А.В., полномочия которого явствовали из обстановки и, более того, одобрены, как указано выше, фактом подписания соглашения о зачете со ссылкой на выполнение данных работ. Соответствующих ходатайств о фальсификации представленных в дело путевых листов, как и соглашения о зачете ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлено. По указанным основаниям отклоняется и довод заявителя о подписании акта N 333 от 28.09.2017 неуполномоченным лицом.

Из материалов дела также следует, что стоимость оказанных услуг, из расчёта фактического времени работы спецтехники, указанного в путевых листах, а также стоимости 1 машино-часа (394 000 руб.) соответствует стоимости оказанных услуг, указанных в акте и счёт-фактуре N 333 от 28.09.2017 в сумме с размером зачёта по соглашению от 10.07.2017, а также с учётом счёта N 275 от 03.07.2017 оплаченного ответчиком платёжным поручением N 3846 от 04.07.2017 на сумму 13 000 руб., указанным в акте сверки истца (374 309 руб. 01 коп. + 6 690 руб. 99 коп. + 13 000 руб. = 394 000 руб.).

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что при расчёте исковых требований истцом сумма зачёта от 10.07.2017 не была учтена, опровергается представленными в дело доказательствами и стоимостью фактического объёма оказанных услуг.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по её уплате, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2018 по делу N А04-567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ОГРН 1073808027149, ИНН 3808169860) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина