Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-22945/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-159826/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агентство по антикризисному управлению"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года

по делу N А40-159826/17, принятое судьёй Цыдыповой А.В.

по иску РОО "МГСА"

к ООО "Агентство по антикризисному управлению"

третье лицо: Рубинштейн Михаил Самуилович

о признании договора купли-продажи недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Камаев А.А. (по доверенности от 05.03.2018), Красичков Е.В. (по доверенности от 17.01.2018)

от ответчика: Цынгунова О.О. (по доверенности от 06.03.2018)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ

POO "МГСА" (ОГРН 1037739772080, ИНН 7714001193, дата гос.рег. 01.03.2003 г., 105064, ГОР. МОСКВА, УЛ. БАСМАННАЯ СТАР., 6, СТР. 3) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АГЕНТСТВО ПО АНТИКРИЗИСНОМУ УПРАВЛЕНИЮ" (ОГРН 1126952004651, ИНН 6950146418, дата гос.рег. 03.02.2012 г, 170033, ОБЛАСТЬ ТВЕРСКАЯ, ГОР. ТВЕРЬ, ПЕРЕУЛОК УНИВЕРСИТЕТСКИЙ, 9 А) о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения.

Решением суда от 06 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что просит проверить решение только в части соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик не возражал против проверки решения только в обжалуемой части, в связи с чем судом апелляционной инстанции принято протокольное определение о проверке законности и обоснованности принятого решения в обжалуемой его части (п.5 ст.268 АПК РФ).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, относимые к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения от 06 апреля 2018 года в обжалуемой его части.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 г. N 147-ФЗ), подлежащей применению по настоящему делу, поскольку иск подан 22 августа 2017 года, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, в отношении рассмотренных судом требований о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Указания на досудебный порядок урегулирования спора отсутствуют и в договоре купли-продажи нежилого помещения от 22 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах вопрос о получении ответчиком претензии в порядке досудебного урегулирования не имеет по настоящему делу правового значения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что претензия получена ответчиком, о чем имеется подпись представителя ответчика Дашкиной Ольги Юрьевны на копии претензии.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что Дашкина Ольга Юрьевна на основании доверенности от 06.02.2017 г. не является уполномоченным лицом, так как доверенность выдана на иное дело N А40-243506/2016.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Дашкина О.Ю. была полномочна представлять интересы ответчика до 31 декабря 2017 года.

В этой связи, в отсутствии доказательств иного, то обстоятельство, что Дашкина О.Ю. должна была передать полученную 21 июня 2017 года претензию истца органам управления ответчика - презюмируется.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции доводы о несоблюдении претензионного порядка заявлены не были, что свидетельствует о формальном характере апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40-159826/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина