Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 18АП-6681/18

г. Челябинск

26 июня 2018 г.

Дело N А34-958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2018 по делу N А34-958/2018 (судья Крепышева Т.Г.).

Государственное казенное учреждение "Курганавтодор" (далее- учреждение, ГКУ "Курганавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ответчик, ООО "Транзит") о взыскании неустойки в сумме 992 172 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Транзит" в пользу государственного казенного учреждения "Курганавтодор" 661 448 руб. 54 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Транзит" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок, вследствие неисполнения обязательств субподрядчиком по договору субподряда N 73/с, а также длительностью согласования с заказчиком вопроса по отгрузке грунта. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств ответчиком повлекло значительные неблагоприятные последствия.

От ГКУ "Курганатодор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. От ГКУ "Курганавтодор" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол от 12.04.2017) заключен государственный контракт N 73, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ на объекте капитального строительства "Автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области Чумляк - Белоярское - Чесноковка - 1-я на участке "Чумляк - Советская" в Щучанском районе.

Цена контракта составляет 34 000 000 руб., в том числе НДС 5 186 440 руб. 68 коп. (пункт 2.1 контракта), цена является твёрдой и индексации не подлежит.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения работ по контракту: начало работ - 15 мая 2017 года, окончание работ - 29 сентября 2017 года. В указанный срок включается выполнение работ в полном объёме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по контракту на 49 дней, истец направил ответчику претензию от 22.11.2017 N 02-1497 с требованием об уплате неустойки за период с 30.09.2017 по 17.11.2017.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по контракту, однако счел возможным снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, согласно акту приёмки выполненных работ и справке о стоимости работ N 4 от 17.11.2017 работы на сумму 27 928 861 руб. 49 коп. выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного условиями контракта.

Пунктами 12.6 и 12.7 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одно трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по установленной пунктом 12.7 контракта формуле.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Расчет неустойки на сумму 992 171 руб. 80 коп., произведенный истцом, принят судом первой инстанции и признан арифметически верным. Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом незначительного периода просрочки, а также неравенства условий ответственности одной и другой стороны контракта, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 661 448 руб. 54 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательства в срок произошло вследствие неисполнения обязательств субподрядчиком, не являются основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или снижения размера неустойки. Неисполнение обязательства в рамках договора, заключенного между ответчиком и субподрядчиком не может влиять на правоотношения по исполнению контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Не принимаются также ссылки ответчика на длительное согласование с заказчиком вопроса об отгрузке грунта, вследствие возникновения спора между собственниками карьера, по причине отсутствия доказательств такого согласования. Письмо от 24.10.2017 N 122 (л.д. 119), имеющееся в материалах дела, само по себе не свидетельствует о длительном согласовании с заказчиком указанного вопроса. Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения неблагоприятных последствий для заказчика по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, также не принимаются судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, не доказана ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство по выполнению работ путем заключения контракта, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий ненадлежащего исполнения своих обязательств. Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, не является чрезмерным.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2018 по делу N А34-958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов