Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-20971/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-401/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Е. Верстовой (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Золушка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" марта 2018 г.

по делу N А40-401/2018, принятое судьёй О.А. Березовой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Золушка"

(ОГРН 1147746711672, ИНН 7722847310)

к ГБОУ "Школа "Марьино" им. маршала авиации А.Е. Голованова"

(ОГРН 1147746962285, ИНН 7723918412)

третье лицо: АКБ "Держава" (ПАО)

о взыскании суммы убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золушка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа "Марьино" имени маршала авиации А.Е. Голованова" (далее - ответчик) о взыскании 156 264 руб. 83 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Держава" (ПАО).

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела не представлено доказательств вины истца в ненадлежащем исполнении контракта.

Ссылается на то, что представленный ответчиком акт о недостатках не соответствует условиям контракта.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком заключен 08.06.2016 контракт N 16УЗ3/2110УТ/16 на оказание услуг по уборке прилегающей территории по адресам: Батайский проезд, д. 21, Батайский проезд, д. 23, Донецкая улица, д. 14, Донецкая улица, д. 14а, Подольская улица, д. 15, Подольская улица, д. 15а, Батайский проезд, д. 7, Батайский проезд, д. 15, Донецкая улица, д. 31, Новочеркасский бульвар, д. 24, Подольская улица, д. 29, Подольская улица, д. 3, Донецкая улица, д. 6, Подольская улица, д. 19, Подольская улица, д. 5, Донецкая улица, д. 6, к. 2, Подольская улица, д. 29, к.2.

В соответствии с условиями указанного контракта исполнитель обязуется оказать услуги по уборке прилегающей территории на объектах в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Техническим заданием предусмотрено, что территории должны быть убраны до 07:30 с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня; в зимний период при выпадении снега услуги по уборке оказываются (включая выходные и праздничные дни) таким образом, чтобы территория и прилегающие тротуары были очищены от снега и льда (наледи) до 07:30 (приложением N 1 к контракту).

По итогам проведенных ответчиком 27.12.2016 в 08.30 проверок по адресам: Батайский проезд, д. 21, Батайский проезд, д. 23, - выявлены нарушения условий контракта и технического задания к нему, а именно территория и тротуары не очищены от снега и наледи.

Заказчиком был установлен срок для устранения недостатков. Однако в установленный срок, исполнитель замечания не устранил, в связи с чем, ответчиком было выставлено требование об уплате неустойки N 450 от 27.12.2016.

Пункт 6.5 контракта устанавливает ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, в виде штрафа в размере 5 % от цены контракта (в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.).

В пункте 9.1 контракта указано, что исполнителем предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии на сумму 355 147 руб. 35 коп., что составляет 5 % от начальной максимальной цены контракта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчиком было выставлено требование об уплате неустойки в размере 156 264 руб. 83 коп. по гарантии в АКБ "Держава" (ПАО) на основании банковской гарантии N БГ-47310-1/2016.

Данное требование Банком удовлетворено.

Размер неустойки был рассчитан ответчиком на основании действующего законодательства о контрактной системе, а также условий контракта.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, опровергающих факт, установленный ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств вины истца в ненадлежащем исполнении контракта, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен Акт о недостатках от 27.12.2016, подтверждающий ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту (л.д. 63).

Ссылка заявителя на то, что представленный ответчиком акт о недостатках не соответствует условиям контракта, поскольку он подписан без участия представителя истца, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что исходя из содержания спорного Акта, следует, что подрядчик был надлежащим образом извещен о проведении проверки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова