Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-21842/18

г.Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-4860/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Промстройхолл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2018, принятое судьей В.В. Регнацким в порядке упрощенного производства

по делу N А40-4860/18,

по исковому заявлению ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)

к ООО "Промстройхолл" (ОГРН 1175074000683)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройхолл" об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 08.08.2017 N 11913ДМО1-ПСХ/02/2017, а именно: КАМАЗ 6520-43, (VIN) ХТС652004Н1355243.

Решением от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "ПромСтройХолдинг" заключен договор лизинга N 11913ДМО1-ПСХ/02/2017, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование ответчику автомобиль КАМАЗ 6520-43, (VIN) ХТС652004Н1355243.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение условий п.5.1 договора лизинга, ст.ст.309, 310, 614, 625 Гражданского кодекса РФ, допустил просрочку оплаты лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 17.10.2017 по 24.11.2017 в сумме 289 416 руб. 64 коп.

В соответствие с п.9.2 Приложения N 4 к договору лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а так же потребовать уплаты полной Суммы закрытия лизинговой сделки. При этом в случае если лизингополучатель в течение срока указанного в уведомлении не уплатит лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки, лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю не позднее 10 дней с момента отправки уведомления.

В связи с изложенным, 27.11.2017 истец в адрес ответчика направил уведомление-требование от 24.11.2017 о расторжении договора лизинга, согласно которому истец требовал от ответчика: уплатить сумму задолженности лизинговых платежей и выкупить предмет лизинга.

В соответствие с п.9.2 Приложения N 4 к договору лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Уведомление было отправлено ответчику 27.11.2017 следовательно, дата расторжения договора - 08.12.2017.

В соответствии с п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 9.3.3 приложения к N 4 к договору лизинга предусмотрено, что при расторжением договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю в случае неуплаты суммы закрытия сделки, предусмотренной договором лизинга.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что истец в одностороннем порядке правомерно отказался от исполнения договора, поскольку материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком предметом лизинга.

Следовательно, требование истца об изъятии предмета лизинга, а именно КАМАЗ 6520-43, (VIN) ХТС652004Н1355243 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений, отзыва не представлено, доводов в обоснование своей правовой позиции в апелляционной жалобе также не содержится. При этом, ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Промстройхолл" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-4860/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промстройхолл" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промстройхолл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева