Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 10АП-9525/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-2501/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Поиск" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" - представитель Хрисанфов К.П. по доверенности от 26.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Поиск" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу N А41-2501/18, принятое судьей Е.С. Криворучко, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" к общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Поиск" о взыскании задолженности в размере 695 682,85 руб.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" (далее - ООО "СТРОЙАЛЬЯНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Поиск" (далее - ООО "Строительная компания "Поиск", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 667 959,80 руб., неустойки в размере 43 086,12 руб., пени за каждый день просрочки начиная с 08.02.2018 по дату фактического погашения задолженности и государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 26 апреля 2018 года Арбитражный суд Московской области исковые требования ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" удовлетворил. Взыскал с ООО "Строительная компания "Поиск" в пользу ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" сумму долга по договору поставки в размере 667 959,80 руб.; неустойку согласно п. 8.3 Договора поставки по состоянию на 07.02.2018 включительно в размере 43 086,12 руб., пени за каждый день просрочки начиная с 08.02.2018 по дату фактического погашения задолженности, государственную пошлину в размере 16 915 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительная компания "Поиск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 31 мая 2018 года апелляционная жалоба ООО "Строительная компания "Поиск" принята к производству.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Поиск" ссылается на то, что в установленные сроки оплата товаров ответчиком осуществлена.

На основании изложенного, в апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу N А41-2501/18 о взыскании задолженности - изменить. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" к ООО "Строительная компания " Поиск" о взыскании задолженности - отказать. Взыскать с ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" к ООО "Строительная компания "Поиск" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Поиск" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания задолженности.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Строительная компания "Поиск" части.

В судебное заседание представитель ООО "Строительная компания " Поиск" не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Строительная компания " Поиск", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Отсутствие в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

От ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" просил приобщить к материалам дела оригинал отзыва на апелляционную жалобу.

В связи с тем, что представитель ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" не представил доказательства направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела письменные пояснения ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (Поставщик) и ООО "Строительная компания "Поиск" (Покупатель) заключен договор поставки от 125.08.2017 N 25- 08/2017 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется произвести оплату продукции в соответствии со спецификацией и принять эту продукцию на условиях Договора (пункт 1.1 Договора).

В рамках Договора сторонами подписаны Спецификация от 25.08.2017 N 1 и от 10.10.2017 N 2 на общую сумму 1 658 090 руб.

В силу пункта 3.1 Договора порядок и срок оплаты указываются в спецификации.

Согласно вышеуказанным спецификациям аванс составляет 50%, окончательный расчет производится не позднее 10 календарных дней с даты отгрузки по соответствующей спецификации.

Однако в установленные сроки, оплата товаров ответчиком в полном объеме не осуществлена.

По уточненным исковым требованиям от 07 февраля 2018 года задолженность по Спецификация N 1 от 25.08.2017 составляет 293 415 руб. 60 коп. и по Спецификации N 2 от 10.10.2017 374 544 руб. 20 коп.

Образовавшаяся задолженность в указанном размере послужила основанием для обращения ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" в суд.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом продукции, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от ее оплаты, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерном удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу N А41-2501/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич