Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-23060/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-76470/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервисная железнодорожная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. по делу N А40-76470/17, принятое судьей Ереминой И. И., по иску Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная железнодорожная компания" о взыскании по договору N ВРК-1/320/2013 задолженности в размере 1 032 377 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная железнодорожная компания" по договору N ВРК-1/320/2013 неустойки в размере 37 794 руб. 16 коп. за период с 10.01.2017 г. по 16.02.2017 г., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за июнь и июль 2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер присужденной ко взысканию неустойки.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия сторон в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов между Акционерным обществом "ВРК-1" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная железнодорожная компания" (заказчик) заключен договор N ВРК-1/320/2013, на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с условиями указанного договора депо Акционерного общества "ВРК-1" выполнили работы и оказали услуги заказчику в общей сумме на 994 583 руб.31 коп.

Указанные услуги оплачены ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем, истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты задолженности, с учетом положений п. 7.5 спорного договора.

Расчет предъявленной ко взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки ответчика на то, что в договоре он является слабой стороной и со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не принимаются во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика при заключении договора с размером неустойки ответчиком не представлено, а реализация истцом права на судебную защиту, исходя из избранного им способа защиты нарушенного права, с учетом фактических обстоятельств дела и установления судом первой инстанции факта просрочки исполнения денежного обязательства, не может быть расценено судом как злоупотребление правом, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года по делу N А40-76470/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная железнодорожная компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев