Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 17АП-5229/18

г. Пермь

26 июня 2018 г.

Дело N А60-53421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ОАО "Энергосбыт Плюс": Шакирьянова О.М.,

от ответчика ОАО "МРСК Урала", третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2018 года

по делу N А60-53421/2017,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: арбитражный управляющий Андреев Валерий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод", Кормщиков Дмитрий Валерьевич, администрация городского округа "Красноуральск", федеральное государственное казенное учреждение Комбинат "Гранит", муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000", общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

о взыскании задолженности по оплате стоимости технологического расхода в сетях ответчика,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") 1206196 рублей 63 коп. задолженности по оплате стоимости объема технологического расхода электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 1-П от 01.01.2008 за период с января по май 2017 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее - ООО "КХЗ), арбитражный управляющий Андреев Валерий Александрович (далее - арбитражный управляющий Андреев В.А.), федеральное государственное казенное учреждение Комбинат "Гранит" (далее - ФГКУ Комбинат "Гранит"), муниципальное унитарное предприятие "МУК" (далее - МУП "МУК"), общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл"), общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург - 2000" (далее - ООО "Екатеринбург 2000").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года (резолютивная часть от..2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда о том, что между истцом и ООО "КХЗ" сохранились фактические отношения по электроснабжению, волеизъявление ООО "КХЗ" о расторжении договора энергоснабжения N 724 от 20.12.2013 не реализовано, считая, что данные выводы основаны на неверном применении норм права; считает, что отношения в рамках спорного договора были прекращены. Указывает, что отказ от договора энергоснабжения со стороны ООО "КХЗ" выполнен в порядке ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что влечет расторжение такого договора. В связи с указанными обстоятельствами гарантирующий поставщик выразил волю на отказ от услуги по передаче электрической энергии для ООО "КХЗ" посредством направления сетевой организации уведомления в порядке п. 126 Основных положений N 442. Таким образом, не прекращение подачи электрической энергии ООО "КХЗ", с которым у гарантирующего поставщика ранее был заключен, а впоследствии расторгнут договор энергоснабжения, не может свидетельствовать о воле сторон на сохранение договорных отношений и непосредственно самом сохранении таких договорных отношений, поскольку волеизъявление на сохранение таких договорных отношений кроме как от сетевой организации не происходило.

Анализируя положения п. 11 Правил ограничения, выводы суда, сделанные в рамках дел N А60-62487/2016, N А60-30601/2014, акты от 01.11.2015, от 01.02.2016, то 17.03.2016, от 30.05.2016 истец полагает, что вывод суда о невыполнении ООО "КХЗ" каких-либо действий по прекращению потребления электроэнергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также истец указывает, что в абз. 5 п. 8 Правил ограничения, отсутствует указание на то, что именно потребитель обязан разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении него при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения их режима потребления. Буквальное толкование и смысл положений данного абзаца Правил состоит исключительно в обязанности потребителя обеспечить переток без ограничения режима энергопотребления транзитных потребителей. При этом положения п. 8 Правил ограничения не предусматривают возможность сетевой организации не выполнять обязанность по разработке дополнительных организационно-технических мероприятий, которые позволят выполнить ограничение энергопотребления потребителя без нарушения прав третьих лиц. Однако, в нарушение порядка и сроков п. 10.3 договора N 7ГП от 01.01.2007 и п. 8 Правил ограничения, ответчиком никакие организационно-технические мероприятия не разработаны.

Полагает, что со стороны сетевой организации допущено нарушение п. 8 Правил ограничения. В силу положений подп. "г" п. 27 Правил ограничения, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления только в случае, если такое неисполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем такого ограничения, в том числе в указанные в уведомлении сроки, вследствие отсутствия возможности проведения (а не разработки, как указано в п. 8 Правил ограничения) организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных п. 8 настоящих Правил случаях.

Также истец указывает, что в спорный по настоящему делу период было произведено переключение транзитных потребителей, то есть исполнителем были реализованы соответствующие организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления. Из представленных в материалы дела доказательств, видеоматериалов следует, что поставка электроэнергии ООО "КХЗ" прекращена.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возразил в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. В рассматриваемый период времени ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляло продажу электрической энергии (с учетом электрической мощности) ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

ОАО "МРСК Урала" в период с января по май 2017 года, являясь сетевой организацией, оказывало услуги по передаче электрической энергии.

Между открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала") заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку электроэнергии в сеть ОАО "МРСК Урала" в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии последнего в объеме, указанном в приложении N 3, а ОАО "МРСК Урала" обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2 договора фактический объем потерь электроэнергии в электрических сетях покупателя компенсирует покупатель путем приобретения соответствующего количества электрической энергии у продавца в статусе гарантирующего поставщика.

В силу п. 4.1 договора за абсолютную величину фактических потерь электроэнергии в сетях покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, отпущенной в сеть покупателя (определенным в соответствии с п. 5.1 договора), и количеством электрической энергии, отпущенной из электрических сетей покупателя потребителям, в том числе смежных ТСО, ИВС и на хозяйственные нужды покупателя в зоне деятельности продавца как гарантирующего поставщика (определенным в соответствии с п. 5.2 договора).

Стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с приложением N 4 к договору (п. 6.2 договора).

Согласно п. 3.1 Приложения N 4 к договору объем фактических технологических потерь в сетях ОАО "МРСК Урала" определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ОАО "МРСК Урала" и количеством электроэнергии, переданным из сети ОАО "МРСК Урала" конечным потребителям ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", смежным сетевым ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности ОАО "МРСК Урала".

Между сторонами возникли разногласия относительно объема полезного отпуска, отпущенного из сети ОАО "МРСК Урала" потребителю ООО "КХЗ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 ООО "КХЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Между гарантирующим поставщиком ОАО "Свердловэнергосбыт", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", и ООО "КХЗ" (потребитель) 20.12.2013 заключен договор энергоснабжения N 724, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Данный договор вступает в силу с даты его заключения, и действует по 31.12.2014 (п. 7.1 договора N 724 от 20.12.2013).

Согласно п. 7.2. договора N 724 от 20.12.2013 договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

31.05.2016 гарантирующему поставщику поступило уведомление внешнего управляющего ООО "КХЗ" Андреева В.А. об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 724 от 20.12.2013.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в соответствии с п. 126 Основных положений N 442 письмом от 02.06.2016 N 71308-05/10052 уведомило ОАО "МРСК Урала", как сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электрической энергии, о прекращении с 08.06.2016 договора энергоснабжения от 20.12.2013 N 724, заключенного между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "КХЗ". Вместе с тем, ОАО "МРСК Урала", несмотря на уведомление о расторжении договора энергоснабжения, продолжило оказывать услуги по передаче электрической энергии ООО "КХЗ".

Согласно расчету ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" объем полезного отпуска электрической энергии из сетей ОАО "МРСК Урала" в сеть ООО "КХЗ" за спорный период составил 619 719 кВт./ч, объем электрической энергии, отпущенный из сетей ОАО "МРСК Урала" по транзитным потребителям, присоединенным к сетям ООО "КХЗ" составил 149068 кВт./ч. Таким образом, оспариваемый объем электрической энергии, включенный ОАО "МРСК Урала" в полезный отпуск в спорном периоде, составил 4710651 кВт./ч.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в адрес ОАО "МРСК Урала" направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "МРСК Урала" 1206196 рублей 63 коп. долга в качестве стоимости объема технологического расхода электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не вправе было формально использовать предоставленное ему право на ограничение режима потребления по спорной точке поставки, достоверно зная о безусловном наступлении в этом случае неблагоприятных последствий для потребителей электрической энергии, надлежащим образом технологически присоединенных транзитом к сетям третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, рассматриваемые правоотношения сторон регулировались положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно подп. "е" п. 2 и п. 16 Правил N 442 прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) является основанием для введения полного ограничения режима потребления.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация обязана в установленном порядке осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, технологически присоединенных к сетям этой сетевой организации.

Исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равной стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении (п. 26 Правил N 442).

В соответствии с подп. "в" п. 27 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5, 7, подп. "а" п. 15, п. 16, подпунктами "а", "б" и "в" п. 17, подпунктами "а" и "б" п. 19, пунктами 21, 22 и 24 данных Правил; невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в п. 8 данных Правил случаях.

В силу п. 8 Правил N 442 ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" п. 2 Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации. Исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления. До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Из анализа указанных положений следует, что обязанность по проведению соответствующих мероприятий возлагается не только на исполнителя введения ограничения энергопотребления, но и на лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

В рассмотренном случае таким лицом, владеющим объектами электросетевого хозяйства (ПС Химзавод), являлось ООО "КХЗ".

Таким образом, организация-потребитель обязана обеспечить абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные энергетические ресурсы, подачу этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов энергетических ресурсов должны быть урегулированы между энергоснабжающими организациями и организациями-потребителями до прекращения энергоснабжающими организациями подачи электроэнергии во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом ВС РФ 01.02.2012, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Как следует из уведомления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от 02.06.2016 N 7/306-05/10052 на введение ограничения, сетевой организации предписывалось произвести отключение в точках присоединения энергопринимающих устройств ООО "КХЗ" к сетям ОАО "МРСК Урала", которые находятся в месте выхода провода из натяжного зажима гирлянды изоляторов на опоре N 1 ВЛ 35 кВ Красноуральск - Химзавод 1 и ВЛ 35 кВ Красноуральск - Химзавод 2 (п. 1.1 уведомления).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2011 N 302, подписанному ОАО "МРСК Урала" и ООО "КХЗ", энергоснабжение последнего осуществляется посредством ВЛ 35 кВ Красноуральск - Химзавод 1 и ВЛ 35 кВ Красноуральск - Химзавод 2, граница балансовой принадлежности установлена на опоре N 1 указанных ВЛ в сторону ПС "Химзавод". Как следует из п. 2 указанного акта разграничения участок ВЛ 35 кВ Красноуральск - Химзавод 1, 2 от опоры N 1 до ПС Химзавод принадлежат ООО "КХЗ".

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "КХЗ" и ОАО "МРСК Урала" от 04.06.2012 N 343 и от 01.07.2011 N 344 и однолинейной схемы, от ПС "Химзавод" осуществляется передача электрической энергии для электроснабжения ПС-28 "Жилпоселок", которая является единственным источником питания пос. Пригородный (на территории которого проживает около 400 человек и находятся порядка 90 юридических лиц) и иной коммунально-бытовой нагрузки (п. 10 Акта N 344).

Из актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.06.2011 между ООО "КХЗ" и ФГУ "Гранит", от 01.05.2012 между ООО "КХЗ" и МУП "Муниципальная управляющая компания", от 01.06.2011 между ООО "КХЗ" и ООО "Шпалопропиточный завод "Уралком", от 19.04.2007 с ООО "Екатеринбург-2000", от 01.03.2010 с ИП "Герасимов", от 10.08.2011 с КФХ "Возрождение" и однолинейных схем к данным актам следует, что передача электроэнергии перечисленным потребителям осуществляется от сетей ООО "КХЗ". При этом все указанные потребители не имеют непосредственного присоединения к сетям ОАО "МРСК Урала".

Как следует из уведомления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от 02.06.2016 N 7/306-05/10052 на введение ограничения электроприемники ООО "КХЗ" имеют первую категорию надежности, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения (п. 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго России от 08.07.2002 N 204).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не вправе было формально использовать предоставленное ему право на ограничение режима потребления по спорной точке поставки, достоверно зная о безусловном наступлении в этом случае неблагоприятных последствий для потребителей электрической энергии, надлежащим образом технологически присоединенных транзитом к сетям третьего лица.

С учетом изложенного доводы ОАО "МРСК Урала" о том, что при отключении от электрической сети на опоре N 1 ВЛ 35 кВ Красноуральск - Химзавод 1 и ВЛ 35 кВ Красноуральск - Химзавод 2 (в соответствии с уведомлением ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") произошло бы полное отключение всех потребителей, присоединенных к сетям ООО "КХЗ", являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что выполнить организационно-технические мероприятия которые позволят осуществить ограничение режима потребления ООО "КХЗ" без ограничения энергопотребления других потребителей, с момента получения уведомления на ограничение (02.06.2016) и до даты предполагаемого ограничения ответчик не имел возможности, в том числе, в силу того, что отсутствуют иные объекты необходимого напряжения, к которым можно было бы переключить транзитных добросовестных потребителей. Единственно возможным в настоящем случае организационно-техническим мероприятием стало строительство новых объектов электросетевого хозяйства.

Как установлено Арбитражным судом Свердловской области в рамках рассмотрения дела N А60-62487/2016, ООО "КХЗ" на основании разработанной документации проводились мероприятия по ликвидации опасного производственного объекта "Участок изготовления взрывчатых материалов", деятельность по его эксплуатации не осуществлялась (стр. 16 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017). С учетом указанных обстоятельств потребление ООО "КХЗ" электрической энергии опасными производственными объектами, в отношении которых составлен акт аварийной брони, осуществляться не могло ввиду отсутствия опасной производственной деятельности и ликвидации данных объектов, что предполагает, в том числе отключение ликвидируемых объектов от электропитания.

В отношении довода истца о прекращении договора энергоснабжения N 724 от 20.12.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что волеизъявление ООО "КХЗ" о расторжении данного договора не реализовано им же самим по его же воле.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как уже отмечалось выше, расторжение договора энергоснабжения влечет за собой отключение энергопринимающих устройств потребителя и, как следствие этого, полное отсутствие со стороны последнего потребления электрической энергии.

Вопреки доводам жалобы доказательств направления заявления от самого потребителя об отключении его энергопринимающих устройств, в связи с отказом от исполнения договора энергоснабжения, от арбитражного управляющего ООО "КХЗ" в адрес ОАО "МРСК Урала" не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих самостоятельное полное ограничение режима потребления непосредственно самим потребителем - ООО "КХЗ" путем переключения в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии представителей как истца, так и ответчика (п. 11 Правил ограничения).

ООО "КХЗ", имея намерение расторгнуть договор энергоснабжения N 724 от 20.12.2013, являясь участником предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, должно было предпринять меры, для прекращения потребления электрической энергии. Между тем, никаких действий по прекращению потребления электроэнергии им произведено не было.

Факт действия договора N 724 от 20.12.2013 в 2016 году, после уведомления арбитражного управляющего о прекращении договора, также подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 N А60-25823/2016, от 27.04.2017 N А60-46832/2016, в рамках которых гарантирующий поставщик взыскал с ООО "КХЗ" задолженность за потребленные энергоресурсы за период с февраля по март 2016 года, с апреля 2016 года по 07.06.2016.

Таким образом, несмотря на направление арбитражным управляющим гарантирующему поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора N 724 от 20.12.2013, у сторон отсутствовало действительное волеизъявление на расторжение договора энергоснабжения и прекращение потребления энергоресурсов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правовые основания для включения объема потребления электрической энергии (мощности) ООО "КХЗ" в объем потерь ОАО "МРСК Урала" у ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отсутствуют.

В рассматриваемом деле, учитывая, что отключения энергопринимающих устройств ООО "КХЗ" в связи с расторжением договора энергоснабжения N 724 от 20.12.2013 не последовало, каких-либо изменений в технологическом присоединении энергопринимающих устройств после направления уведомления от 02.06.2016 N 71306-05/10052 не произошло, односторонний отказ потребителя от исполнения договора энергоснабжения N 724 от 20.12.2013 не повлек за собой юридических последствий в виде его фактического расторжения, отношения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "КХЗ" в рамках договора энергоснабжения продолжились.

При наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "КХЗ" и факта потребления электрической энергии отношения истца и ООО "КХЗ" признаются фактическими договорными отношениями по энергоснабжению.

В период после направления 31.05.2016 отказа от исполнения договора, ООО "КХЗ" продолжало потреблять из сети ОАО "МРСК Урала" электроэнергию, следовательно, в данные периоды между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "КХЗ" сохранялись фактические отношения по электроснабжению.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, с учетом надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "КХЗ" к электрической сети и наличия фактического потребления электроэнергии со стороны данного потребителя в спорный период (начиная с 08.06.2016), данное потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как бездоговорное, а представляет собой объем полезного отпуска из сети ОАО "МРСК Урала" (т.е. объем услуги по передаче электрической энергии) и не может включаться в объем потерь электрической энергии.

Учитывая, что отключения энергопринимающих устройств ООО "КХЗ" в связи с направлением уведомления от 02.06.2016 N 71306-05/10052 не производилось, каких-либо изменений в технологическом присоединении энергопринимающих устройств третьего лица не произошло, отношения гарантирующего поставщика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "КХЗ" в рамках договора энергоснабжения продолжились.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом материалами дела не подтвержден довод истца об отсутствии фактического потребления ООО "КХЗ" в период после 31.05.2016.

Согласно Договору N 1 от 24.05.2011 купли продажи имущества ООО "КХЗ" приобрело в собственность 157 объектов недвижимости. При этом из проектов организации работ по ликвидации опасных производственных объектов "Участок изготовления взрывчатых материалов" и "Площадка уничтожения взрывчатых материалов", актов о ликвидации данных объектов следует, что объект "Участок изготовления взрывчатых материалов состоит только из 13 объектов, а "Площадка уничтожения взрывчатых материалов" не включает в себя каких-либо объектов недвижимости.

Таким образом факт ликвидации ОПО "Участок изготовления взрывчатых материалов" и "Площадка уничтожения взрывчатых материалов" не подтверждает факт отсутствия потребления электрической энергии ООО "КХЗ" в спорный период.

Кроме того, представленные ООО "КХЗ" акты об отключении электроэнергии не являются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ), подтверждающими факт отключения энергопринимающих устройств потребителя от электроснабжения, поскольку носят односторонний характер, не содержат подписи гарантирующего поставщика, либо сетевой организации. Также указанные акты об отключении не соответствуют требованиям п. 12 Правил ограничения, поскольку не содержат информацию, предусмотренную указанной нормой, и не позволяют установить, какие именно энергопринимающие устройства отключены, и где именно производились отключения ООО "КХЗ".

Какие-либо документы в подтверждение полного отключения объектов энергоснабжения ООО "КХЗ" в период после 30.05.2016 и до окончания спорного периода, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, несмотря на направление арбитражным управляющим гарантирующему поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора N 724 от 20.12.2013 расторжение договора энергоснабжения не состоялось, прекращения потребления энергоресурсов не последовало.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Следовательно, вывод суда о том, что правовые основания для включения объема потребления электрической энергии (мощности) ООО "КХЗ" в объем потерь общества "МРСК Урала" у ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отсутствовали, является правильным. Ссылка на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А60-30601/2014 несостоятельна, учитывая, что как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 24.04.2018 по данному делу, обстоятельства наличия внедоговорного потребления должником электроэнергии после отказа от договора и вопросов оплаты энергетических потерь являются предметом рассмотрения отдельных судебных споров и не подлежат установлению в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. При этом ссылка суда апелляционной инстанции на дополнительные доказательства - акты об отключении электроэнергии, не является выводом об установлении каких-либо обстоятельств, и не может в дальнейшем приниматься во внимание в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).

Ссылка на нарушение ООО "МРСК Урала" п. 11 Правил ограничения несостоятельна, учитывая, что инициатива прекращения электроснабжения изначально исходила от самого потребителя, т.е. именно ООО "КХЗ" было заинтересовано в прекращении поставки электроэнергии на его энергопринимающие установки. Добросовестный потребитель, имеющий намерение не потреблять электроэнергию, должен выполнить все зависящие от него действия по самостоятельному ограничению, а также пригласить для фиксации этого факта заинтересованных лиц, указанных в п. 13 Правил ограничения.

Довод о том, что акты снятия показаний приборов учета за спорный период, составленные ОАО "МРСК Урала" в одностороннем порядке, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением Регламента снятия показаний приборов учета, является необоснованным.

Из пояснений ОАО "МРСК Урала" следует, что с 2015 года ООО "КХЗ" уклоняется от подписания актов снятия показаний приборов учета, поэтому акты снятия показаний приборов учета начиная с 2015 года, направлялись в адрес истца подписанные только со стороны ОАО "МРСК Урала", при этом, несмотря на данное обстоятельство с ООО "КХЗ" в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за июль - декабрь 2015 года (А60-7857/2016), январь - март 2016 года (дело N А60-25823/2016) и за апрель - июнь 2016 года (дело N А60-46832/2016) на основании данных об объеме потребленной электрической энергии, предоставленных ОАО "МРСК Урала". При рассмотрении указанных дел о взыскании долга за поставленную электроэнергию ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" признавало односторонние акты снятия, подписанные ОАО "МРСК Урала" надлежащими доказательствами потребления электрической энергии ООО "КХЗ".

Довод о том, что из положений п. 8 Правил ограничения не следует, что обязанность по проведению соответствующих организационно-технических мероприятий, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, возлагается не только на исполнителя введения ограничения, но и на лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей, основан не неправильном толковании заявителем жалобы данной нормы Правил ограничения.

Арбитражный суд Уральского в постановлении от 08.11.2017 по делу N А60-58813/2016 (период предшествующий спорному, ст. 69 АПК РФ) указал на то, что из анализа Правил ограничения следует, что в том случае, если вводится ограничение в отношении потребителя, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности за электрическую энергию и за услуги по ее передаче, обязанность по проведению мероприятий по обеспечению поставки указанным потребителям электрической энергии без ограничения режима их потребления возлагается не только на исполнителя введения ограничения, но и на лицо владеющее объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, не имеющих задолженности за электрическую энергию и за услуги по ее передаче. Суд округа установил, что в рассматриваемом случае таким лицом, владеющим объектами электросетевого хозяйства (ПС Химзавод), являлось общество "КХЗ".

Довод о том, что п. 8 Правил ограничения не предусматривает возможность не выполнять обязанность по разработке организационно-технических мероприятий, позволяющих выполнить ограничение энергопотребления без нарушения прав третьих лиц, является несостоятельным.

Абзацем 4 п. 8 Правил ограничения на сетевую организацию возложена обязанность по разработке дополнительных организационно-технических мер (мероприятий), позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Как указано ранее, согласно уведомлению ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от 02.06.2016 N 71308-05/10052 отключение предполагалось на границе балансовой принадлежности сетей ОАО "МРСК Урала" и ООО "КХЗ" в месте выхода проводов из натяжных зажимов на опоре N 1 В Л 35 кВ Красноуральск-Химзавод 1 и В Л 35 кВ Красноуральск-Химзавод. Указанные воздушные линии принадлежат ООО "КХЗ" на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи N 1 от 24.05.2011. При этом протяженность этих линий составляет 6 515 м каждая (п. 1.1.20 и п. 1.1.21 договора купли-продажи N 1 от 24.05.2011).

ВЛ 35 кВ Красноуральск-Химзавод 1 и Красноуральск-Химзавод 2 является двухцепной линией обеспечивающей электроснабжение не только самого завода, но и всего поселка Пригородный. Выполнение сетевой организацией организационно-технических мер предполагает выполнение работ по переключению (отключение коммутационных аппаратов, отсоединение шин, кабелей, проводов и т.д.) в действующих (существующих) электроустановках, т.е. не предусматривает строительство новых объектов электросетевого хозяйства.

Строительство новых электросетевых объектов осуществляется исключительно в рамках процедуры технологического присоединения на возмездной основе. Покрытие расходов сетевых организаций на территории Свердловской области на строительство воздушных и кабельных линий электропередач, подстанций и т.д. осуществляется на основании стандартизированных тарифных ставок и формул платы за технологическое присоединение, утвержденных Постановлением РЭК СО от 21.12.2016 N 193-ПК.

Согласно правовой позиции изложенной в решении ВАС РФ от 23.09.2013 N ВАС-3236/2013, следует, что нормы Правил ограничения не возлагают на лицо, осуществляющее действия по ограничению режима потребления электрической энергии, обязанности по строительству новых подстанций, линий электропередач и иных сооружений, обеспечивающих техническую возможность индивидуального ограничения режима потребления электрической энергии. Иными словами, по смыслу указанных норм Правил ограничения, перечисленные в них действия по полному (частичному) ограничению режима потребления электрической энергии заведомо допускаются при наличии технической возможности по введению такого ограничения. При этом сам владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии, обязан обеспечить поставку электрической энергии этим потребителям без ограничения режима их потребления.

Следовательно, и ответственность, предусмотренная п. 26 Правил ограничения, также распространяется на неисполнение либо ненадлежащее исполнение сетевой организацией требования о введении ограничения режима потребления исключительно при наличии у такой организации технической возможности.

При таких обстоятельствах, учитывая существовавшую на момент направления истцом уведомления от 02.06.2016 схему электроснабжения ООО "КХЗ" и присоединенных к нему потребителей, отсутствие иных источников питания, довод истца о наличии технической возможности введения ограничения является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что ответчик не имел возможности выполнить организационно-технические мероприятия, позволяющие осуществить ограничение ООО "КХЗ" без ограничения потребления других потребителей, поскольку отсутствуют иные объекты, к которым можно было бы переключить транзитных потребителей, является правильным, основанным на материалах дела и представленных доказательствах.

Доводы о наличии обязанности у ответчика произвести отключение путем осуществления переключений в электроустановках ООО "КХЗ", либо отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (то есть в точках, не указанных в уведомлении от 02.06.2016 N 7/308-05/10052), а также в иные даты, не указанные в уведомлении, противоречат требованиям п. 7 Правил ограничения.

Также следует отметить, что процедура технологического присоединения носит заявительный характер, а сетевая организация обязана выполнить технологическое присоединения только в случае соответствующего обращения потребителя и заключения с ним договора на технологическое присоединение.

Присоединение потребителей, ранее запитанных от сетей ООО "КХЗ", к сетям ОАО "МРСК Урала" произошло на основании договоров на технологическое присоединение: между ОАО "МРСК Урала" и Администрацией г. ГО Красноуральск заключен договор N 5500014129 от 09.02.2017 на технологическое присоединение здания фильтровальной станции, мероприятия по технологическому присоединению завершены 09.02.2017 (Акт о технологическом присоединении N 55-АТП-06353); между ОАО "МРСК Урала" и ФГКУП "Комбинат Гранит" заключен договор N 5500012290 от 10.06.2016 на технологическое присоединение ТП 6/0,4 кВ ФГКУ "Комбинат Гранит", мероприятия по технологическому присоединению завершены 23.12.2016 (акт о технологическом присоединении N 55-АТП-06267), между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Т2Мобайл" также заключен договор о технологическом присоединении N 5500014063 от 23.01.2017, мероприятия по технологическому присоединению выполнены 01.08.2017 (Акт об осуществлении технологического присоединения N 55-АТП-06864). Данные договоры заключены на основании заявок, поступивших в ОАО "МРСК Урала" от Администрации ГО Красноуральск, ФГКУ "Комбинат Гранит" и ООО "Т2 Мобайл" во исполнение п. 7 и п. 8 Правил технологического присоединения.

Следовательно, изменение точек присоединения потребителя, его схемы внешнего электроснабжения по инициативе сетевой организации действующим законодательством не допускается. Такая возможность возникает у сетевой организации только после соответствующего обращения потребителя, поданного в рамках Правил технологического присоединения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период все потребители, ранее запитанные от сетей ОАО "КХЗ" были переключены на иные объекты. Кроме того, после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении от 02.06.2016, и наступления обстоятельств, которые, по мнению истца, свидетельствуют о возникновении у ответчика возможности провести мероприятия по прекращению подачи электроэнергии ООО "КХЗ" без нарушения прав третьих лиц, истец не направлял ответчику повторного уведомления об ограничении режима потребления, полагая, что такая обязанность ответчика является длящейся, что основано на неверном толковании ном Правил N 442.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года по делу N А60-53421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский