Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 18АП-7486/18

г. Челябинск

27 июня 2018 г.

Дело N А47-12278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2018 по делу N А47-12278/2017 (судья Долгова Т.А.).

Акционерное общество "Оренбургское" по племенной работе (далее - истец, АО "Оренбургское" по племенной работе) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - ответчик, Администрация) с исковым заявлением о взыскании задолженности за фактическое использование арендуемым помещением за период с мая 2016 года по февраль 2018 года в размере 286 025 руб. 74 коп., 18 630 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 28.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 286 025 руб. 74 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 122-125).

С указанным решением не согласилась Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор аренды с 2013 года между истцом и ответчиком не пролонгировался, акты приема-передачи нежилых помещений не подписывались, недвижимое имущество не передавалось.

Кроме того, по мнению ответчика, у истца отсутствуют полномочия на сдачу в аренду спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Оренбургское" по племенной работе (арендодатель) и Администрацией (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 3 от 31.12.2013.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение (аренду) недвижимое имущество - помещение общей площадью 158 кв.м., для использования под офис, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Соловьевка, ул. Центральная, д. 32а.

Размер арендных платежей и порядок взаиморасчетов сторон закреплены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата складывается из арендных платежей 7 900 руб. в месяц (из расчета 50 руб. за 1 кв.м.) и эксплуатационных расходов 5 101 руб. 17 коп. в месяц, НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата постоянной арендной платы производится путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендатора не позднее 10 числа текущего месяца, на основании счета арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора указанный договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 30.11.2014, а в части осуществления расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 7.5. договора, указанный договор аренды, является одновременно актом приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2016 по делу А47- 13508/2015, вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды недвижимого имущества N 3 от 31.12.2013, прекратил свое действие 30.11.2014, между тем арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением.

31.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 49-51). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец указывая, что ответчик помещение до настоящего времени не возвратил, арендную плату за фактическое пользование не оплачивал, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с тем, что договор аренды N 3 от 31.12.2013 прекратил свое действие с 01.12.2014, задолженность ответчика по арендным платежам является фактическим пользованием помещением в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчиком не отрицается тот факт, что арендуемое помещение не было возвращено истцу после прекращения действия договора аренды.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей за спорный период, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, также не представлены.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды в размере 286 025 руб. 74 коп.

Кроме того, в состав материально-правового требования по договору входит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 28.02.2018 в размере 18 630 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 286 025 руб. 74 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в соответствующие периоды просрочки.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет истца является верным. Доказательств иного в материалы дела не представлено, ответчиком не опровергнуто.

Арифметическая правильность расчета не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по день фактической оплаты взысканной суммы долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2018 по день фактической оплаты взысканной суммы долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 64-65), которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2018 по делу N А47-12278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Соловьевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова